Вот уже неделю православный укрнет штормит: в сети до предела накалилось обсуждение последнего визита Патриарха Кирилла в Украину, а также его небесспорной концепции «Русского мира». При том что визит уже давно завершился, связанные с ним  вопросы периодически актуализируются в обсуждениях и публикациях украинской прессы.

Последним всплеском такой активности стала разгоревшаяся буквально в последние дни полемика на крупнейших ресурсах христианского укрнета – Религиозно-информационной службы Украины (РИСУ) и, независимо от нее, на общественном портале Украинской Православной Церкви (Московский Патриархат) «Православіє в Україні» (ПвУ). Своеобразие этой дискуссии в том, что ее ведут между собой представители одной Церкви – УПЦ (МП). Духовенство дискутирует друг с другом, миряне — с духовенством. До Патриарха Кирилла православная Украина с такой горячей и открытой полемикой еще не сталкивалась.

Очевидно, Патриарх задел некоторые геополитические или, можно сказать, «геодуховные» вопросы, которые в Украине воспринимаются далеко не так, как в России. Предыдущий Патриарх Алексий II на эти темы высказывался ненавязчиво и более осторожно, бурной полемики не возникало. Но сейчас, с формированием в Московской Патриархии концепции «Русского мира», новый Патриарх просто взорвал укрнет, вызвав, как принято говорить, неоднозначную реакцию своей паствы. Вместе с обсуждением идей «Русского мира» в Украинской Церкви усилилось расслоение по «цивилизационно-культурному» признаку.

Плохо это или хорошо? Об этом мы можем судить по полемике, которая развернулась на названных порталах. Безусловно, она является отражением новых процессов, происходящих внутри УПЦ.

События в интернет-сети Украины развивались так. 18 и 20 августа на РИСУ был опубликован большой критический материал мирянина УПЦ (МП) Владимира Мельника из Сумской епархии «О жизни в Зазеркалье или несколько мыслей о визите Святейшего Патриарха Кирилла». В ответ на эту публикацию секретарь Одесской епархии протоиерей Андрей Новиков опубликовал на российском сайте «Одна родина» свою статью «Религиозное зазеркалье». В ответ на статью о. Андрея Новикова мирянин Владимир Мельник ответил новой статьей «Ответ на голос из зазеркалья».

Далее, 25 августа информационный портал «Православіє в Україні» опубликовал открытое письмо архиепископа Ионафана (Елецких) архимандриту Аввакуму (Давиденко) на письмо последнего с возражением по поводу целесообразности концепции «Русского мира». Публикация диалога двух священнослужителей так и называлась: «Мир Русский или Украинский?». На следующий день, 26 августа, в редакцию ПвУ пришло «Открытое письмо архиепископу Ионафану от мирянина УПЦ МП Черноморца Юрия Павловича», его в порядке дискуссии также разместили на сайте. 28 числа уже на официальном сайте владыки Ионафана был опубликован «Честный ответ архиепископа Ионафана (Елецких): «Русь Святая — это не «Русь» советская, Юрий Павлович!..» В своем блоге на РИСУ Юрий Черноморец выставил «Второе и третье письмо архиепископу Ионафану»

Ситуация начала выходить из-под контроля, аргументы и тон дискуссии зашли так далеко, что редакции «Православія в Україні» ничего не оставалось делать, как опубликовать вчера забавную новость «Обмен мнениями между архиереем и мирянином УПЦ продолжился на персональных сайтах и блогах». Поблагодарив участников обсуждения и читателей за участие в только что начавшейся дискуссии,  редакция ПвУ предложила продолжить ее в другом месте. В связи с этим один читатель оставил под новостью такой же забавный комментарий: «Всех, значит, раззадорили, а когда наши православные братья и сестры, по современному христианскому обычаю, начали грызть друг друга, отправили их на сайты-первоисточники. И то правильно. На дворе 20 век, христианству 2 тыс. лет, а вот как-то не дорастает наш Божий народ до цивилизованного, европейского диалога. Европа, конечно, безбожная, куда ей до нашей истинной, первозданной духовности!»

Горькую иронию вызывает и тот факт, что за несколько дней до полемики сайт ПвУ перепечатал из Правмира статью «О христианской нелюбви». Напечатали, но, как видно, не помогло. Дискуссия, связанная с порталами РИСУ и ПвУ, временами восхищает блестящей аргументацией оппонентов, а временами удивляет хлесткостью формулировок.

Сейчас, когда диалог одноверцев находится на самом гребне полемической волны, наш сайт «Религия в Украине» решил в некоторой степени вмешаться в ситуацию и предложить участникам дискуссии самим оценить ее ход и значение, ответить на вопрос,  возможен ли положительный исход, консенсус, примирение? можно ли как-то договориться? короче, что дальше?..

Нам удалось связаться со всеми участниками дискуссии, а также с главными редакторами РИСУ и ПвУ, и получить от каждого из них свой ответ.

Архимандрит Аввакум (Давиденко), клирик Кременчугской епархии УПЦ:

— Полемика, разгоревшаяся вокруг переписки с владыкой Ионафаном Юрия Черноморца, показывает, насколько накалена атмосфера в украинских  религиозных кругах, и к ней неравнодушна не меньшая часть, но огромная часть духовенства не только Украины, но и России. Что будет с Церковью, церквами в будущем? Вот вопрос вопросов и тема из тем.

Мы желаем, чтобы нас, церковников, слушал мир, к нам прислушивалось бы общество, и все наши многочисленные миссионерские проекты, казалось бы, служат этому. Но мы забыли сказать главное: нас будут слушать в том случае, если мы будем говорить правду! Вот от этой «печки» и надо начинать танцевать…

Я в рамках широкой, общецерковной дискуссии, в пределах дозволенного, участвую уже не один год в интернет-форумах, где в сообществе таких же как я неравнодушных людей поднимаем и обговариваем злободневные церковные проблемы, ставим вопросы, получаем на них определенные ответы. Я, например, весьма и весьма многого не понимаю, и стремлюсь услышать вразумительные ответы от людей более опытных…

Патриарх Кирилл, обращаясь к духовенству и церковным журналистам, очень и очень часто говорит: «Я призываю духовенство всемерно участвовать во всей современной жизни новейших технологий и в частности Интернет, через который можно и нужно проповедовать вечные и высокие истины. Участвовать в обмене информации с широким кругом людей, но только с очень высоким чувством ответственности». Согласен. Мои писания имеют жестко определенную цель – сделать этот мир, в котором мы живем хоть чуть лучше, человечней и возвышенней. В своих писаниях я очень требователен к себе, выдержан и разборчив в выражениях и за каждое написанное слово готов нести ответственность. Я не навешиваю никому легкомысленные ярлыки, не выношу никому суровые морально-императивные приговоры (да кто я такой, чтобы их выносить?), я оставляю открытыми многие вопросы, до тех пор, пока открыта, шествует и продолжается сама жизнь. Лейтмотив моей проповеди — примирить собою всяческая (Апостол), взаимопонимание, сострадание. Вот мои темы и интересы!

Да, мои писания, слово, моя полемика способствуют в доступных мне способах и пределах возможного ставить вопросы перед мыслящими людьми. Самосознание духовенства и паствы Украинской Православной Церкви растет. Умалчивать о многом происходящем, значит делать застой, окостенение и омертвение внутри самой Церкви. Церковь жива до тех пор, пока в ней есть живая мысль, а то и прорезывает молнией сумрак бытия огневидная полемика. Церковь эпохи Вселенских соборов, пока она мыслила и боролась с ересями – это была живая, в хорошем смысле этого слова, Церковь, с растущим и всемерно развивающимся богословием. Но Церковь России, Синодального периода, став частью государственного аппарата, тем более обезглавленная, уже не была той идеально живой церковью, живущей полнокровной жизнью. Об этом писали, и много пишут, не буду повторяться…

Если на страницах церковных СМИ из номера в номер будут идти сообщения, что где-то в какой то епархии прошелся крестный ход посолонь, а где-то от иконы помазали святым елеем, а еще где-то на святом роднике отслужили акафист… И так из года в год, из номера в номер, — поймите, никто не будет этого читать. Это катастрофа церковной и духовной жизни, если не сказать — катастрофа сознания, потому что такая пресса не отражает живой реальный пульс духовной и церковной жизни. Как говорил Александр Исаевич Солженицын, «влезши в сечь, не клонись прилечь!» А апостол Павел так и вообще уяснил — «Ибо надлежит быть и разномыслиям, дабы открылись между вами искусные» (1 Коринф.11:19)

Юрий Черноморец, мирянин УПЦ, Киевская епархия

— Напомню, что дискуссия возникла несколько спонтанно. Архимандрит Аввакум разослал свое письмо-увещевание, в котором высказался о том, что внесение политических идеологий в проповедь церкви не может сегодня, особенно в Украине, иметь позитивных последствий, а будет иметь одни негативные. Владыка Ионафан ответил (заметьте, единственный среди епископата, за что ему – благодарность!). Но ответ был полон, с моей точки зрения, тонких манипуляций и содержал попытку оправдать с помощью всякого рода исторических рассуждений идеологию Русского мира, которая сегодня становится новой социальной доктриной РПЦ. В ответе я пытался показать несостоятельность таких действий с историей, попыток подменить обсуждение новой идеологии Патриархии, выраженной вдокладе Патриарха 3 ноября 2009 года на III Ассамблее Русского мира, какими-то другими идеями в духе академика Дмитрия Лихачева. О существовании или несуществовании русского мира, киевской идее, необходимости автокефалии – об этом всем я не писал ничего. В своем ответе владыка Ионафан наделил меня взглядами, которых я не имею. И я протестую против навешивания ярлыков «якобы» мирянин УПЦ МП. Я протестую против приписывания мне идей Петлюры, идеологии киевоцентризма. И мне по-прежнему интересен ответ владыки Ионафана. Поскольку он единственный епископ УПЦ МП, публично вступивший в дискуссию по самому важному вопросу современной истории УПЦ и ее будущего, от которого зависит пребывание в УПЦ многих ее членов.

Положительный исход дискуссии возможен на основе возврата владыки Ионафана и епископата УПЦ к учению Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего митрополита Владимира, изложенному в Московском (2009) и Варшавском (2008) докладах. Пока что на сайте владыки Ионафана говорится о том, какая плохая идея киевоцентризма. Но авторство ее приписывается не Блаженнейшему митрополиту Владимиру, а почему-то мне. В конце концов, если владыку Ионафана не устраивает позиция Предстоятеля, то можно выйти из клира УПЦ МП и свободно перейти в клир РПЦ. Это тоже был бы выход из дискуссии.

Но негативный выход не столько из дискуссии, а из всего кризиса, вызванного внесением в жизнь УПЦ МП политических идеологий, ведет к расколу нашей Церкви. Такого бы выхода не хотелось. Лично для себя думаю, что непонимание Патриархом и его окружением (о. Всеволод Чаплин, Владимир Легойда) необходимости осторожности в Украине может привести к краху проекта митрополита Владимира, который он развивал с 1992 года. Этот проект можно назвать так: УПЦ как своя для Украины. Теперь УПЦ поставлена перед выбором, после которого она может стать чужой для значительной части своих прихожан. К чему это может привести — даже не хочется думать. От этих проблем хочется просто убежать. В затвор, в богословие, в философию, в другую конфессию, в конце концов… Но ведь все не могут перейти. И что делать владыке Ионафану с теми, кто не согласен с идеологией Русского мира (по христианским или по патриотическим мотивам), но не хочет уходить из УПЦ? Вот в чем вопрос, на который нет ответа. Но, может, его даст владыка Ионафан.

Архиепископ Тульчинский и Брацлавский Ионафан (Елецких)

— Спонтанная дискуссия  в СМИ на тему духовного идеала Русского Мира — Святой Руси,   равно как и споры о мифологической теории «киевоцентризма»  —  это, своего рода,  бесконечная «игра в бисер»,  —  как в футболе: «пас туда и пас обратно», без всякой надежды на положительный результат в остатке: каждый останется при своем мнении.  Несколько удивляет намеренное смешение политики и духовности: вместо древнего православного идеала Святой Руси — земной Правды и небесной Святости — предлагают обсудить политическую модель устройства России. При этом огорчает упертое забвение некоторых собеседников  своих родовых корней: ведь мы, украинцы, и есть Русь, духовный идеал которой нам всем должен стать своим — и украинцам, и русским, и белорусам. И другим православным народам и племенам, причастным к великому наследию святого равноапостольного Великого князя Владимира.

Вызывает сожаление то, что дискуссия проходит на фоне провала в нашей исторической памяти, о котором хорошо написал выдающийся  украинец — академик Петр Петрович Толочко. Почитайте: «Нет ничего обидного в том, что во времена Киевской Руси никакой Украины не было. России-то тоже не было, если кому-то от этого легче! Как я говорю, русичам и в страшном сне не могло привидеться, что кто-то из них будет украинцем, кто-то белорусом, а кто-то русским. Они были просто русичи. Древние русичи. И смешно, когда у нас говорят, что Владимир Мономах украинец, а его сын Юрий Долгорукий и внук Андрей Боголюбский — это москали чистокровные. Нелепость!»

Думается, что и в этом непреложном факте,  в том, что мы все – русичи, и есть наше примирение.

Послушаем и прикоснемся к духовному опыту Святейшего Патриарха Кирилла: «Для украинцев хочу подчеркнуть, что Русский Мир не означает «российский». Тем более это не мир Российской Федерации. Это тот самый Мир, который вышел из нашей общей купели — Киевской купели Крещения. Это тот самый Мир, который существует на уровне веры, интеллекта, духовности и культуры. От того, что кто-то отрицает этот мир, ничего не меняется: этот мир существует, это объективная реальность. Я прикоснулся к этой реальности и почувствовал всю силу того удивительного духовного и культурного явления, которое порождено Православной Церковью«.

Едва ли не единственный положительный момент настоящей спонтанной дискуссии о Святой Руси = Русском Православном Мире — это вовлечение в нее людей, не живущих Православием (вера, этика, богослужебная практика). Это означает, что на  страницах СМИ появилась, хотя бы на время, некая общественная платформа для новой евангелизации нашего народа. За это — спаси вас, Христос!

С молитвой о всех участниках дискуссии о нашей Святой Руси, Ионафан, архиепископ Тульчинский и Брацлавский, УПЦ МП.

Владимир Мельник, мирянин УПЦ, Сумская епархия

— Открытые и искренние дискуссии — явление замечательное. Во-первых, они являются ответом на тот самый призыв верить разумно, часто озвучиваемый в церковной среде. Ведь по учению святых отцов, благоразумие есть кормило всякой добродетели, а благоразумие не представимо без рассуждения. Во-вторых, свидетельствует о небезразличии участников дискуссии (клириков и мирян) к судьбе Церкви. В-третьих, всякая открытая дискуссия может стать примером того, что общение людей с различными точками зрения может быть цивилизованным и действительно христианским — в любви и уважении, без злобы и презрения. Последний пункт полезен ещё и потому, что в нашем Отечестве только формируется культура диалога. За многие десятилетия или даже столетия в РПЦ никакой полемики не могло быть в принципе. Было единственное «правильное» мнение, а всё, что хоть как-то отличалось от него, клеймилось как предательство и заговор.

Я обрадовался, узнав, что секретарь Одесской епархии отец Андрей Новиков отреагировал на мою статью о Зазеркалье. Но оказалось, радость была преждевременной. В полемике было много эмоционального и неконструктивного. Как бы то ни было, верю, что сам факт такой публицистичной переписки несёт положительный импульс, ведь она породила дискуссию. Пусть читатели не соглашаются (ведь дискуссия не несёт в себе цели навязать собственное мнение), но если кого-то наша  с о. Андреем переписка вдохновит на размышления, на обращение к первоисточникам, на чтение книги — уже будет здорово! В любом случае, будем стремиться к миру и помнить об уважении друг друга.

Немецкий христианский философ Дитрих Бонхеффёр однажды сказал, что всё зависит от того, на что делать ставку — на людскую глупость, на слепое следование определённому взгляду или же на внутреннюю самостоятельность и разум людей. Совесть христианская всегда делает ставку на последнее, и я искренне верю, что читатель сам сумеет сделать свои выводы, помятую слова «Сердце разумного обдумает притчу, и внимательное ухо есть желание мудрого» (Сир. 3:29)

Протоиерей Андрей Новиков, секретарь Одесской епархии УПЦ

К сожалению, отец Андрей пока не ответил на просьбу высказать свое мнение. При получении ответа редакция его сразу опубликует.

 

 

Тарас Антошевский, директор РИСУ

— Любая дискуссия в лоне Церкви относительно заявлений или программных выступлений, кроме догматических или других подобных вопросов, является знаковой и полезной – она свидетельствует о заинтересованности темой, неравнодушии паствы. Церковь – не бизнес-структура, в которой шеф сказал и все должны выполнять. Поэтому вопрос отношения к «Русскому миру» нуждается в обсуждении. Конечно, не всегда уровень дискуссии адекватный. Кто-то имеет аргументы, а кто-то действует в духе Ильфа и Петрова: а ты кто такой? и т.п. Важно, чтобы участники дискуссии работали на благо Церкви, а не на ее раскол, в том числе идейный.

Скажу больше, поскольку тема «Русского мира» имеет далеко не только внутриконфессиональный характер, то этим интересуются и вне РПЦ. А в Украине много тех, кто сбоку наблюдает, как будет реагировать УПЦ на эту тему, ведь это и вопрос существования самой УПЦ. Для меня же как историка эта тема малоинтересная, т.к. она имеет в себе много мифичности, мало объективного подхода к трактовке истории. А я считаю вредным и опасным толковать историю «правильно», т.е. так, как «надо» кому-то. И в то же время я наблюдаю ситуацию, как на «тесные объятия» Москвы ативизируется противодействие. Поэтому в будущем, скорее всего, будем иметь ситуацию: чем активнее эту идею в Патриаршем понимании будут проталкивать в Украине, тем активнее будут сплачиваться проукраинские церковные силы, и первые следы этого наблюдаем уже сейчас.

Юлия Коминко, редактор портала «Православіє в Україні»

— Любая дискуссия — это всегда взаимный интеллектуальный рост, как говорил Святейший Патриарх Кирилл, — своеобразный вызов, необходимость пересмотреть логику и доказательность своих аргументов перед лицом аргументов противоположной стороны. Информационный портал «Православие в Украине» выступает за обсуждение любых вопросов церковной жизни в духе взаимоуважения и стремится предоставить слово всем сторонам — в соответствии с нормами христианской и светской журналистики.

Возможно, на сегодняшний день не все темы церковное сообщество способно обсуждать спокойно и без эмоций, разговаривая друг с другом аргументами, а не ярлыками. Таким образом, нам всем есть, над чем работать и в каком направлении развиваться.

Хотелось бы отметить, что существенному повышению уровня дискуссий в церковной среде, в том числе, в интернет-пространстве, способствовало бы отношение к собеседнику как к собрату во Христе. Когда пишущий, прежде чем выпустить свои мысли в интернет-пространство, на минуту представил бы, что говорит эти слова в лицо человеку, да еще и в присутствии Христа. Тогда наши обсуждения в сети, действительно, были бы душеспасительны для нас и полезны для проповеди Слова Божьего для нецерковной аудитории.

Итак, все стороны высказались, конструктив можно определить. Во-первых, дискуссия обозначила проблему и привлекла к ней живой интерес церковной общественности. Во-вторых, всё явственней обнаруживается разная идентичность украинцев. А значит, УПЦ предстоит побороться за удержание разномысленной паствы в одной церковной ограде.

Редакция «Религии в Украине» благодарит всех участников дискуссии за внимание к теме.

 

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Яндекс.Метрика