Дуализм

Дуализм

Автор: Ольга Заева

Когда неожиданно обнаружилось, что по вопросу, который я считаю сейчас главным для богословия мы единомышленники, у меня пропала охота писать на эту тему реферат. Тем более что, судя по тенденции, которую я наблюдаю и в католическом, и в православном, и в современном, то есть не фундаментальном  протестантском богословии, богословское признание человека как проводника Божьей воли в преображении космоса и науки как инструмента выполнения этого предназначения – это вопрос времени, а в католичестве фактически уже состоявшийся вопрос. ( 1, 2, 3). Но в то же время во всех трех основных христианских конфессиях я отчетливо вижу другую тенденцию, которая меня отнюдь не радует. И фактически она уже состоялась в современном протестантском и католическом богословии, и судя по всему православное богословие не захочет долго отставать. Но в отличие от первой эта тенденция меня глубоко огорчает. Для меня лично если я начала бы ее разделять, это фактически означало бы разрушение моей веры, и думаю что и в общем ни к чему, кроме усиления позиции материализма эта тенденция не может привести. Я говорю о замене дуализма монизмом в христианской антропологии.

О том, что речь идет не о всегда разделяемой позиции, как то хотят сейчас представить многие, а действительно о смене позиции по столь существенному вопросу говорит сам Полкинхорн, который вместе с Барбуром и Пикоком эту смену приветствует, считая позицию дуализма безнадежно устаревшей.

«Доминирующей стратегией в западном мышлении нового времени — с I по начало XX века — был дуализм, идея того, что люди состоят из двух разных субстанций: материальной и ментальной. Интеллектуальным святым — покровителем этой точки зрения был Рене Декарт» (4)

Итак, дуализм безнадежно устарел. Что ж , возможно, но когда речь идет о столь серьезном решении, могущем повлечь смену религиозной парадигмы, хотелось бы все таки понять почему.  Итак, почему устарел дуализм?

Обычный приводимый ответ, его кстати тоже дает и Полкинхорн  «Потому что трудно понять как дух взаимодействует с материей». Вот так. 2000 лет понять было легко, теперь стало трудно. Но ведь еще труднее понять, что надо сделать с материей, чтобы она вдруг обрела никак в ней не содержащуюся способность сознавать? Или с информацией? Или с их свойствами? Это ведь еще труднее, так что вряд ли трудность понимания одной реальности может служить доказательством истинности еще более трудно понимаемой реальности.

Но отвергнув дуализм, теологи входят в область, где действительно понять становится трудно. Во первых сразу возникают два из трех парадоксов атеизма — нарушение самоидентификации и свободной воли. Тело человека все же не микро, а макрообъект. И какая по большому счету разница, как образовался этот самый единый субстанциальный объект — эволюция ли сотворила или Бог сотворил. Но ведь что бы его ни сотворило — результат то будет один. И парадоксы результата никуда не денутся.
Довольно сложно становится утверждать бессмертие человека с распадом мозга. Конечно на Бога надеяться можно и должно христианам, Свидетели Иеговы вон тоже по этому пункту только на Бога и надеются, в силу монистичности себя…
И главное возражение. Все же до приписывания Богу тела, которым является космос христианские теологи пока еще не дошли. А раз не дошли — придется все же признать, что дух таки взаимодействует с материей, и не только взаимодействует — еще и творит ее. Хотя понять и трудно, но без этого христианства нет. Так что христианам понять все же придется, факт реальности взаимодействия налицо, во всяком случае в христианстве.
Интересно, что Пикок вполне такое взаимодействие допускает (6) и понимает, и более того, высказывает мысль, что оно может происходить путем введения информации в материю. Вот у Бога может, а у человека — трудно понять. Хотя одна и та же информация присутствует и в материальном мозгу, и в нематериальном  ощущении человека и просто просится на роль связника между духом и материей.
Но возможно наука доказала, что сознанием обладает материя? В виде мозга, частей мозга, элементарных частиц или полей или еще чего либо подобного? Или информация, в виде программ, выполняемых в мозгу, новое понимание в век компьютерных технологий? Или нечто являющееся функциями или свойствами материи или информации, как то «форма тела» в метафизике св. Томы?  То есть проблема сознания решена методами естественных наук и приходится констатировать, что старое понимание, имевшее место в течение  20 веков о духе, живущем в материи опровергается результатами этих исследований?

Но вот читаем далее прекрасный обзор состояния проблемы феномена сознания, выполненный Полкинхорном (4) и убеждаемся, что ни о каком естественно-научном ее решении не может быть и речи

«Сегодня попытка с ходу разрешить проблему взаимоотношения души и тела, лежащую в самом центре метафизики человека, выглядит абсолютно безнадежной» (7)

Не менее прекрасный обзор, приводящий к этому же выводу приведен в (5).

Так что же заставляет спустя 2000 лет от возникновения христианства менять христианский дуализм на эзотерический монизм? Понимание человека как духа, живущего в теле на понимание человека как единой духоматерии?

Отвечают – древние евреи так не понимали, дуализм отсутствует в Ветхом Завете. Но мы же не древние евреи, и разве Новый Завет не показывает, что уже к жизни Христа положение изменилось? То, что в основу западной теологии была положена философия «отца материтализма» Аристотеля?  Но ведь в основу восточной теологии был положена философия «отца идеализма» Платона, который никогда монистом не был, что бы по этому поводу кто ни говорил.  Да и западная теология не из одной лишь аристотелевской традиции состояла, был еще и блаж. Августин, и св. Бонавентура, и другие.

Если нет никаких доказательств естественных наук, то что заставляет сейчас христиан без всякого на то основания  сдавать позиции материализму?  Это не я, это Ненси Мэрфи так назвала новый монистический феномен, призванный сменить устаревший дуализм —  «Религиозный материализм». Доказывая далее,  что как было бы сейчас замечательно жить, не находись христианская церковь 2000 лет в досадном дуалистическом заблуждении (8). И это увы, не «теологумены» Нэнси, она просто озвучила явную тенденцию современного богословия. Не на шутку видать взялись богословы вместо религиозного осмысления феномена науки научно осмыслять феномен религии в результате чего и появился бродящий по страницам их работ унылый призрак материализма.
Я начну с конца вопросов Нєнси.
«Наконец, что делали бы все эти 2000 лет христиане, не будь у них надобности «спасать душу»? – ну это понятно, то же, что и в течение 70 лет распространения материализма нерелигиозного. «…не научи нас неоплатоники тому, что цель жизни – подготовить душу к блаженным обителям вечности, разве не стали бы христиане гораздо усерднее трудиться ради созидания Царства Божьего на земле?». Те же 70 лет однозначно показали, что не стали бы, но я, более того, подозреваю что уже просто и некому было бы трудиться. Потому что в атеизме народ вырождается очень быстро, в течение нескольких поколений, 2000 лет христиане просто бы не протянули.
И добавка «религиозный» положения тут никак не спасает. Просто потому, что в материализме, хоть обычном, хоть религиозном, хоть еще каком, разрушается основание любой религии, кроме атеизма. Основание, которое есть и наблюдаемо в реальности. Которое есть наличие в реальности кроме познаваемых логикой, разумом и наукой материи и информации еще и НЕЧТО, а вернее НЕКТО, логикой, разумом и наукой непознаваемый, в научном повторяемом эксперименте ненаблюдаемый, но тем не менее в реальности присутствующий и более того, составляющий ее самую главную и интересную часть. Этот некто, сознающий нематериальный субъект, отвечающий на вопрос «кто?», в отличие от всего остального в реальности, отвечающего на вопрос «что?».
И есть у человека такая врожденная, на уровне подсознания интуиция, говорящая ему о коренном, качественном или как любят говорить богословы, онтологическом отличии этих трех частей реальности. Говорящая ему, что сколько и в каких количествах реальности, отвечающей на вопрос «что?» не возьми и каким хитрым образом ее не перебалтывай – в реальность, отвечающую на вопрос «кто?» это месиво не превратиться. Просто потому, что такого не может быть никогда, и, стало быть, никогда быть не может.
Эта на уровне подсознания интуиция есть основание для любой религиозной веры, кроме атеистической. Ибо это есть то, что мы фактически видим в реальности, и если эта интуиция разрушена, остаются лишь слова, слова, слова… В толстых книгах, очень уважаемых, даже священных, но все же книги, даже священные, и реальность – вещи разные. И если в реальности один монизм, а все остальное в книгах, то очень скоро книжный Бог в этой монистической реальности превращается в нравственный закон внутри овеществленных нас. А религия – в инструмент уютного обустройства нас в материальном мироздании, то есть в политику, социологию и экологию, для действенного функционирования которых «Бог», то есть нравственный закон, безусловно необходим.
И именно этим – разрушением интуитивного восприятия нашей от материи и информации инаковости и страшен распространяющийся сейчас подобно пожару в современном богословии без всякого на то научного доказательства религиозный материализм, то есть призрак не научный, а полностью религиозный. Который как и положено материальному пожару, выжигает в человеке его суть – осознание его отличия как сознающего субъекта от остального несознающего. И тогда читая например фразу «человек ощущает, а компьютер нет», этот лишенный самой своей сути, овеществленный человек задает вопрос: а что вы понимаете под термином «ощущает»? Вполне закономерный для робота и совершенно немыслимый для человека, но когда человек задает этот вопрос, можно ставить крест на любой религии, кроме атеизма, основой которого является материализм, даже если и «религиозный». Потому что в реальности, в которой нет ничего кроме неощущающего, человеку появиться не только неоткуда, но и незачем, согласно столь любимому и цитируемому атеистами принципу Оккама.

Недавно все же была приятно удивлина, что нашелся один (православный) богослов, не присоединившийся к массовому исходу от дуализма в монизм (9).  Кстати, он описывает интересные мыслительные эксперименты с расщеплением мозга, стоит почитать. Но все же думаю – зачем такие ужасы? Достаточно просто посмотреть на свою детскую фотографию, чтобы понять – в субстанциальном дуализме мы имеем отнюдь не призрачную надежду на бессмертие. В субстанциальном монизме не то, что эта надежда призрачна, мы сами уже давно не более чем призрак себя.

1.  Катехизис католической церкви, 306, 307, 308.2.

2. П. Л. Яроцький. Соціальне вчення Католицької Церкви: особливості понятійно-категоріального апарату, антропологічна сутність. Доповідь на конференції Релігієзнавство, філософія релігії і теологія, Київ, Інститут релігійниї наук св. Томи Аквінського

3. Документы II Ватиканского собора. Конституция о Церкви в современном мире.

4. Дж. Полкинхорн. Наука и богословие. Введение. ББИ, Москва, 2004

5. Н. С. Юлина. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета. Канон, Москва, 2004 г.

6. Артур Пикок. Богословие в век науки ББИ, Москва, 2004.

7. Дж. Полкинхорн. Вера глазами физика. ББИ. Москва. 1994

8. Нэнси Мерфи. От богословской антропологии к этике ученичества. Сб. «Ответственность религии и наук

9. Ричард Суинберн. «Есть ли Бог?»

Приложение: цитаты из работ (11 стр. текста)

Дж. Полкинхорн. Наука и богословие. Введение.

Дж. Полкинхорн. Вера глазами физика. ББИ.

Нэнси Мерфи. От богословской антропологии к этике ученичества.

Ричард Суинберн. Есть ли Бог?

»crosslinked«

Tagged with:
 

9 Responses to Почему устарел дуализм

  1. Firiel:

    А войно ясенецкий считал, что врастениях есть дух растений )

  2. Ольга — Схоластику
    Думаю что в растениях духа нет и им не больно
    Это целиком материальные образования

  3. Scholastic:

    Как вы думаете, в растениях есть дух и больно ли им если облить кипятком или заморозить?

  4. Ольга:

    ***Да, я признаю Материю жизненную, как первую безволевую, появившуюся из ничего, субстанцию, из которой строится весь Космос. В ней уже есть дух, в ней уже есть Информация.

    Хорошо Вам говорить, когда у Вас дома что ни стул — то личность. А что делать мне, когда у меня дома совершенно деревянно тупой табурет без каких либо признаков духовности. И пока он у меня дома такой тупо деревянный, ни в какую духовность первоматерии я не поверю
    http://olgaw.livejournal.com/47445.html

    Ну а если серьезно, то серьезно я уже написала. Без доказательств я не поверю в единую болтушку из двух онтологически разных реальностей, поскольку такая болтушка
    — полностью противоречит моей интуиции
    -не доказана научно
    -не содержится в Откровении
    -есть прямой путь к материализму и атеизму, о чем и свидетельствует история
    Итак, прошу предъвить доказательства наличия сознания в моем табурете

  5. Scholastic:

    Я никогда и нигде не писал, что Материя сама по себе себя осознает. Такого аппарата у нее нет, ибо она не личность и не обладает умом. Я, после отхода от эзотерических спекуляций принимаю существование только двух разумных природ — Бога и Человека, на этом основании я отвергаю миф о ангелах. С такой крайней позицией тяжело признавать, что Материя может быть осознающей.

    Вместе с этим я также утверждал, что Материя имеет разумно-волевое начало, под которым совершается ее существование. Начало си есть — Человеком. Здесь я только говорю о том, что человек определяет судьбу Материи. Об этом написано в Библии в первом рассказе о сотворении мира более юридически: «И благословил их (людей) Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле»; и во втором рассказе о сотворении мира более космологически: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей».

    Во всех случаях за человеком определяется полное царствование над миром, собственно над Материей, и какое правление будет, такое Господь и примет. Это не означает, что Бог отрезал себя от деятельности в мире, нет, но Его деятельность сообразуется с деятельностью человека. Еще остается Промысел, который выше обычного Закона Природы, но с ним не расходится. Закон действует, но не мыслит, а Промысел исходит от милосердного Мыслителя.

    Далее я утверждал, что дух в Материи качественно присутствует в трех вариантах. Да, я признаю Материю жизненную, как первую безволевую, появившуюся из ничего, субстанцию, из которой строится весь Космос. В ней уже есть дух, в ней уже есть Информация. Это можно увидеть из первого рассказа о сотворении мира: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву сеющую семя, дерево плодовидное, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так». И разве мы можем отвергать жизненность Материи и присутствии духа в этом проявлении, и разве мы можем отвергнуть всю потенциальность Первоматерии для произведения всех элементов флоры? Слова «семя» и «род» до появления жизни второй, относятся к жизни первой, к Материи. И Информация уже есть, но пока думаю, что информация распространялась только на этот этап, хотя, может и уже имела в себе и на два остальных. Не знаю? Больше склонен думать, что Информация появлялась каждый раз новая с новым этапом, т.е. Информации есть три и они взаимодействуют.

    Пока все, спешу!

  6. Ольга — Схоластику

    ***проблема в утверждении, что Материя противодействует духу а дух Материи, которое делают дуалисты.

    Я не отношусь к этим дуалистам, это их проблема, а не моя

    ***Нужно наконец понять, что дух и Материя от начала существования вместе теперь неразрывны.

    Вот тут остановимся. Где и когда дух и материя изначала неразрывно (! То есть речь не о Боге и не об ангелах) существовали вместе? На земле? Это опровергает ряд наук – археология, геофизика и др. До появления высших животных наука не фиксирует присутствие в материальных объектах духовного начала.
    Откровение тоже говорит однозначно – в творении дух (душа) появляется лишь с появлением животного мира.
    То есть данное утверждение совместно опровергают и наука, и Откровение. А поддерживают его разновидности новых эзотерических религий. Так с какого чуда я должна верить этим религиям, будучи в христианстве, если и не будучи в христианстве я в этом пункте им никогда не верила?

    ***но материальные оформленные вещи (по Аристотелю) подвержены уничтожению. В последнем случае о разрыве и отдельном существовании или Материи или духа не может быть категорично.

    У Аристотеля оформление вещи – это не дух, а форма. Форма конечно нематериальна, но это и не дух, так как форма не обладает сознанием. Я такие сущие все отношу в одно множество и называю его информационным. Все дело в том, что древние греки не выделяли дух в составе реальности, для них вся реальность была одушевленной
    В душу это явно недуховный, а информационный объект превратился в теологии Фомы, и если читать буквально, это ошибка Фомы, но католическая церковь имела все же правильную интерпретацию текстов Фомы вплоть до ХХ века, ибо всегда четко разделяла душу и тело и лишь сейчас с какого то чуда, наверно под влиянием атеизма, решила от дуализма уйти в монизм, ссылаясь повидимому именно на Фому

    ***я говорю о неком таинственном элементе, который в момент сотворения появился вместе с Материей и не существовал до нее.

    Но дело в том, что для меня дух вовсе не некий таинственный элемент. Под духом я понимаю сущее, обладающее хотя бы потенциально сознанием хотя бы в его простейшей форме – форме ощущения. Множество таких сущих безусловно не пусто, ибо я сознаю. На счет появился вместе с материей – см. выше

    *** Было сотворение из ничего. и Дух Божий как бы внедрился во что-то вне Себя в виде этого духа

    Вот тут мне бы хотелось согласиться, что Бог не творил дух, а это нечто от Него. Но официальное Богословие по всем трем конфессиям как я понимаю с этим несогласно, стало быть и я особо спорить не стану, вопрос не особо для меня принципиальный

    ***, и он качественно присутствует в трех вариантах. В Материи вообще

    Доказательство, прошу доказательство. Научное или по Писанию (даже не Преданию). Без доказательства в столь существенном для меня вопросе я ни Вам, ни материалистам, ни современным монистам не поверю. Прошу доказать, что когда я случайно проливаю кипяток на стол – ему больно

    ***, в животных и в человеке.
    Да, безусловно во мне, почти очевидно, что и в высших животных. В полном соответствии и с официальной наукой, и с Откровением. Не согласны будут лишь паранауки, но это их проблемы, на то у них и есть приставка «пара»

    *** О двух первых жизнях мы с легкостью расправляемся убеждением, что они уходят в не бытийное состояние, то-есть, был в них дух и спокойно исчез с моментом смерти. Нет проблем. исчез и все. Никакой метампсихозы! Но вот человек (и тут главная проблема) имеет безсмертную душу, и вот она отдельно от Материи может вполне существовать.

    Я соглашусь тут на счет высших животных. Но кстати я не встречала в Писании утверждения, что души высших животных уходят в небытие, а вот вопрос Экклесиаста есть
    В общем я могу согласиться с тем, что все способные сознавать хотя бы в форме ощущения находятся по этому пункту в одинаковом положении. Фома, обосновывая бессмертие человеческой души, исходил из того, что в теле человека нет органа мышления – сейчас уже понятно, что это ошибка, но во времена Фомы этого не знали. А никакого иного доказательства приоритета человека перед животным в этом смысле у Фомы нет

    *** Какой недальновидный Бог в этом, случае. Можно было все проще, рай, духовность, а тут те на, Богу угодно всунуть бедные нематериальные качественные душеньки в материальные тела.

    А вот тут заметьте, что я пишу, что я, способная сознавать не есть материальное сущее. Но я нигде не пишу, что я могу сознавать без материи, я этого просто не знаю. Хотя если исходить из Откровения – то безусловно могу (притчи Христа, Его слова разбойнику и многое прочее и все учение Церкви на протяжении 2 тысяч лет)
    Еще более сомнительно, могу ли я общаться с другими людьми и с Богом без материи. Во всяком случае как я понимаю в католичестве считается, что с людьми невозможно, а только с Богом. И во всяком случае в реальности мы общаемся только через информацию на материальных носителях. Так что я думаю что Бог не был наивным и материю зря не создавал и зря ее в вечности сохранять тоже не стал бы.

    ***ибо Материя сама божественна, а не дух сам по себе в ней.

    Материю можно назвать божественной в том смысле, что она создана Богом. Но это совершенно не означает, что кроме Божественной материи Бог ничего божественного не создал, хотя бы потому, что кроме материи есть еще информация, которая явно не материя, не говоря уже обо мне !!!

    Поэтому я отвергаю монизм, хотя я отвергаю и дуализм, в реальности есть три совершенно отличных реальности – дух (сознающий), материя (то чем занимается физика) и информация. Мироздание – глазунья из трех яиц и не надо делать из них болтушку.
    ***Ибо так возлюбил (полностью принял)Бог мир (Материю)
    Нет, космос, если мне верно сказали, там слово космос, а это не только материя, это и дух, и информация, то есть все творение, вся глазунья, Бог спасает все творение

    *** дабы всякий верующий (узнавший истину)в Него не погиб (перестал существовать)
    Ну если б я была с этим согласна, то была бы я в секте Свидетелей Иеговы. Прекрасная секта, все понятно разумом, вот только истины нет

    В общем, жду доказательства наличия в реальности сознающей материи
    Как докажите – сразу будет иной разговор
    А пока – на нет и суда нет

  7. Scholastic:

    Ибо так возлюбил (полностью принял)Бог мир (Материю), что отдал Сына Своего единородного (безсмертного по сути), дабы всякий верующий (узнавший истину)в Него не погиб (перестал существовать), но имел жизнь вечную (безсмертие по благодати) во Христе Иисусе (истинно начальнике жизни).
    Аминь! Аминь! Аминь!
    :-)

  8. Scholastic:

    Почему так все стремятся усложнить простые вещи. Я лично не нахожу в этом проблему. Материя и дух взаимодействуют конечно, иначе бы она не существовала. проблема в утверждении, что Материя противодействует духу а дух Материи, которое делают дуалисты. Нужно наконец понять, что дух и Материя от начала существования вместе теперь неразрывны. Материя в целом не уничтожается, но материальные оформленные вещи (по Аристотелю) подвержены уничтожению. В последнем случае о разрыве и отдельном существовании или Материи или духа не может быть категорично. Именно дух выявляется через Материю, только не путайте Духа Божьего, я говорю о неком таинственном элементе, который в момент сотворения появился вместе с Материей и не существовал до нее. Было сотворение из ничего. и Дух Божий как бы внедрился во что-то вне Себя в виде этого духа, и он качественно присутствует в трех вариантах. В Материи вообще, в животных и в человеке. О двух первых жизнях мы с легкостью расправляемся убеждением, что они уходят в не бытийное состояние, то-есть, был в них дух и спокойно исчез с моментом смерти. Нет проблем. исчез и все. Никакой метампсихозы! Но вот человек (и тут главная проблема) имеет безсмертную душу, и вот она отдельно от Материи может вполне существовать. Какой недальновидный Бог в этом, случае. Можно было все проще, рай, духовность, а тут те на, Богу угодно всунуть бедные нематериальные качественные душеньки в материальные тела. Вот мы все мечтаем вместе с Платоном о духовности, а Бог нам совсем не посодействует. И правильно сделает, ибо Материя сама божественна, а не дух сам по себе в ней. Эту дуальность я и отвергаю, ибо считаю кощунственным так отзываться о сотворенной Материи, через которую Он Сам приходит к нам и которую постоянно животворит духом. через Духа Своего.

  9. Firiel:

    Хорошая статья.

    Мне кажется, в христианской теологии к разным аспектам по разному применяются термины мотизм и дуализм. Монизм — в том, что Бог один нетварный и безначальный Дух. И нет двух богов — что нызывают дуализмом. Нет доброго и злого богов, между которыми вечно было противостояние. Дуализм(если это можно так назвать) в том, что есть нетварный, безначальный Дух(Бог), а есть тварные духи и тварная материя (которые имеют начало). И есть тварные субъекты созданные Богом, у которых собственная свободная воля. Таким образом, создав человека(своевольного субъекта)Бог создал дуализм. Но дуализм этот появился не из неизбежной необходимисти, а из свободного желания Бога, который может этот дуализм преодолеть, но не желает.

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика