Автор: Константин Павленко

Мышление бывает человеческим – это когда журналист руководствуется совестью.

Мышление бывает церковным – это когда журналист руководствуется Евангелием.

И мышление бывает партийным – когда журналист руководствуется
корпоративными интересами, в том числе защитой «чести мундира».

Юрий Черноморец «Этика и журналистика»

http://risu.org.ua/ua/index/blog/~chernomorets/39469

Профессиональная болезнь священников — это самооправдание.

Недавнее интервью отца Ионы http://orthodoxy.org.ua/tn/node/13609 скорее всего было вызвано спорами об одном скандальном высказывании отца Андрея Ткачева, и отец Иона решил защитить все священноначалие. Это интервью в очередной раз вскрыло очевидную проблему рефлексии священноначалия, их ответ на вопрос – кто они в Церкви? Такая дискуссия также очень хорошо показала давно зреющий в церкви конфликт прихожан-не-неофитов и священников-спекулянтов-на-неофитстве и вообще священства. Попытаемся прокомментировать интервью.

От того  кем себя видят «отцы» в церкви, зависит какая будет атмосфера здоровая или не здоровая. Многие священники читают толкование литургии, где говорится о том, что священник на литургии символизирует Христа. И очень приятно примерять ризы Христа на себя… Но литургийный символизм не дает основы для такого постоянного символизма в жизни. Отец Иона по непонятным причинам уверен, что священник «добрый пастырь» всегда. Неужели это его «статус кво»? Часто к своему стаду священники относятся в прямом смысле как стаду, слишком уж буквально понимая эти слова. Из-за привычки видеть себя в фаворе, в головах у отцов происходит  — «я – символизирую Христа, как же кто-то может говорить что-то против меня? – он богохульствует, он будет гореть в аду, он уже в этой жизни будет за это расплачиваться… и т.д. — если я не прав — под ударом вся система, если ты ошибся – нет, нельзя допустить твоей неправоты, нужно любыми путями, привлечь Кураева и лоббистов-политехнологов – но доказать что Церковь, в моем лице, всегда права!» — похожие тексты проскакивают у священников в головах, когда они сталкиваются с любой, справедливой или несправедливой критикой.

Священники забывают, откуда они вышли. Рукополагают их епископы, передают благодать священства, но избирает их община. Если община верных не согласна на то, чтобы от лица всей общины, приносил дары кто-то из общины, то этот священник не сможет окормлять это собрание верующих, и епископ не может ничего сделать. При рукоположении в священники в древности не иподиакона, а община должна отвечать на слова «Повелите» (такого-то быть священником), весь народ отвечал: «Бог повелит», или не отвечал, тогда кандидат в священники не мог быть священником – нужно было авторитет у людей заработать, стать их пастырем до рукоположения. До сих пор, как бы ни хотело священноначалие, эти основы общинности Православия проступают иногда очень явственно. При некоторых рукоположениях уже в наше время народ отвечал: «Не повелит», у епископов это напоминание о том, что не он, а община выбирает священников, вызывало конфуз. Очень часто священноначалие не хочет слышать голос своих прихожан – «они же не разбираются».

О священниках или хорошо или никак?

Священникам очень тяжело преодолеть искушение властью, тяжелее, чем депутатам. Ведь сам статус уже обязывает всех, чтобы к священникам относились уже с уважением, как к начальникам. Рукоположение также дает сознание приобщенности к некому классу, касте избранных. Принадлежность системе — еще одни кандалы, ведь священник уже должен представлять всю Церковь. Поэтому нужно «гнуть политику партии», а уже человеческие принципы общения не важны, не говоря уже о христианских — забывая о том, что высшее не стоит без низшего. У священников происходит отождествление себя с организацией, вроде они – это Церковь, а Церковь – это они. Церковь — это прежде всего – люди, община. Священноначалие настойчиво пытается доказать что Церковь  – это они. Значит, все, что они скажут – это истина в последней инстанции.

Часто поэтому священники теряются, когда ошибаются – чаще всего не признают своих ошибок, занимаются спекуляциями и самооправданием. Так милиция защищает своих оборотней в погонах, хотя они сами прекрасно знают о приемах работы своих коллег. Так же врачи скрывают следы своих ошибок, за которые должны нести уголовную ответственность. Конечно, никому не хочется отвечать за свои поступки, но если покрывать все это – то это ведет в пропасть – система сама себя съедает. При каждом покрытии таких ошибок будет появляться новая жертва «ментовского произвола», «врачебных ошибок», которые ведут в морг, и побоев женщин, от православных мужей. И вот вместо того, чтобы сказать – ну бывает, ну сказал впопыхах. Все же люди, все могут ошибиться. Ну что тут страшного? Неужели у людей не хватит здравомыслия понять, что священники тоже люди, они тоже могут  ошибаться. Но вот что люди никогда не потерпят – это втирание очков и спекуляции на религиозном ответе: «на священнике благодать – поэтому на него не дышите». Не нужно думать, что люди — идиоты, что они не увидят неправду. Люди не примут попытки списать все на то, что кто-то не должен отвечать за свои поступки, потому что на нем лежит благодать священства. Вот тогда люди и будут переносить грехи священнослужителей на всю Церковь, потому что они видят перед собой стену, поруку, организацию, которая своих не выдает. Нет, нужно доказывать «Мы все неопровержимо правы, потому что мы священники, на нас благодать». Но благодать не говорит о том, что нужно пренебрегать правилами элементарной человечности и честности. Мы с вами не знаем о действии благодати внутри священников – это их лично дело, их и Бога, и никого больше. Но нам как-то особо благоговеть безмолвно только от того, что их коснулась благодать, никто не говорил; всех христиан так или иначе коснулась благодать. Нигде в Новом Завете  у апостолов нет самооправдания. Их авторитет признают, но они сами своим авторитетом нигде не кичатся.

Эти «тяжелые иерейские кресты власти» вкупе с самооправдательными комплексами не дают священникам взглянуть на себя со стороны, не дают возможности саморефлексии. Конечно, тяжело за свои поступки отвечать, легче спрятаться за «благодать». — А мы вот за Бога, за Евангелие, за Церковь спрячемся, что вы можете против Бога сказать? Что вы можете сказать против святости Церкви? Вы что, против Евангелия? Так что все, что мы вещаем – правильно,  нашими устами вещает Бог – не сомневайтесь. А вы, кто такой, что сомневаетесь? Мирянин? Тогда молчи! Вот я – священник, а вы – никто!

Неофитство

Многие священники отход от неофитства считают упадком в вере и периодом искушений веры. Человек не может все время бежать стометровку. Дальше, после неофитства, должна быть системная работа по углублению, стройка фундамента и т.д. Человек не может постоянно быть в первоначальной ревности. Но после духовной спекуляции на благодати неофитства, в сердцах тех, кто уже перестал быть неофитом,  священники оставляют выжженную пустыню цинизма и неверия. И это на совести этих священников. Другие прихожане, прошедшие период неофитства, или уходят, или остаются, стараясь держаться подальше от священников. Не каждый прихожанин честно расскажет, как он относится к церковной администрации, многим до этого нет дела, живут себе и все, понимают что священники – не святые, святой только Бог, вот к нему и идут, а не к священнику. И будет странным, если вдруг священник скажет: «Нет, ты ко мне идешь, без меня ты не можешь спастись, только я приведу тебя в царствие небесное». Но вроде бы Христос, сказал – «Я есть путь, истина и жизнь». Кто-то повторять Его слова от первого лица не может, священник всегда должен помнить, что это Он сказал, а он, священник, повторил Его слова человеку. Он – только свидетель, как сказано в последовании исповеди, но не N-е воплощение Христа, или Кришны…

Отец Иона взял некие крайние примеры и перенес их на всех несогласных со священноначалием. Его позиция вообще не допускает того, что священноначалие может ошибаться. Очень удобно всех несогласных объявить неправыми априори. Т.е. как у Оруэла – эти – «не лицо», поэтому чтобы они ни говорили – «не слова». Также же выгодно отмахнуться от всех задающих вопросы и жить в своем мирке, используя прихожан. Тотально и авторитарно привязывая людей к себе, к своему мнению, делая их в духовном смысле детьми, не способствуя их взрослению.  А потом мы удивляемся, почему у нас возникают Чибрики?

***

Да, Христос вручил Церковь епископам, но поручил заботиться о ней, а не вручил в собственность. Это не вотчина епископов и священников. Есть хороший фильм о мормонах «Божья вотчина», где показывается, как такими же фарисеями-подонками становятся все люди, которые себя считают «святыми».

Почаевская «клиника»

Часто мы хотим видеть то, что хотим видеть. В интервью отец Иона сказал о том, что блоггеры и те, кто пишет комментарии к статьям на православных сайтах – это горстка людей, на них не стоит обращать внимания. Это несколько человек, а вот все остальные – они нормально думают о Церкви. Вам не нравится, что кто-то нападает? Так сами пишите и говорите правду, тогда любые нападки будут хорошо видны в своей неправде, а полуправда всегда только раздражает.  Что, отец Иона провел опрос среди какого-то числа верующих и священников, и не обнаружил тех, кто критично относится к поведению монахов Почаева? Нет, тогда не стоит так говорить.

Знаменитую лавру никто не судит. Это опять спекуляция – перевести разговор о личных ошибках кого-то на разговор об организации: конечно, «ты разве можешь что-то сказать против лавры? Вот и молчи». Речь идет не о лавре, а об ошибках священников Почаева. Вот опять, отец Иона сам прекрасно знает о неоднозначном поведении духовенства Почаева, но все равно  их защищает. Как же, нужно обязательно защитить честь мундира, а то будет тогда хаос в мире – священников не будут уважать. Неужели пример с Боголюбовским монастырем ничему не научил? А все молчат. В Почаеве такое мракобесие будет продолжаться и буйно цвести до первой громкой трагедии («мелких» трагедий уже никто не считает), о которой узнают светские, а не трусливые православные журналисты, которые на цыпочках ходят перед начальством. И православные порталы будут только то и делать, что обслуживать конвейер спекуляций, самооправданий и вранья. — «Прямо не дышите на наших батюшек! Они же такие… такие… ну просто…  Ах! Ну что вы, право – у них же такой крест…» — все это полная чушь, если не сказать хуже, все взрослые люди, способные отвечать за себя – за милицейские погоны, за клятву Гиппократа, за Евангелие и рясу, за них не спрячешься – нужно отвечать, и говорить правду.

Как быстро всех православных блогеров отец Иона записал в клинику? Может быть, поведение священников в Почаеве – это клиника?! Не могу точно проверить эти слова Митрополита Владимира, о том, что к пустому колодцу не ходят — это Митрополит Владимир сказал о Почаеве? Или о чем-то другом? Также не нужно прятаться за чужие цитаты, вырванные из контекста.

Не может быть человек всегда прав, это Христос всегда прав, потому что Он – Бог, часто нам не понять Его причин. Может быть, потом поймем. Точно так же и по отношению к людям, конечно, у всех свои причины поступать так или иначе. Мы об этих причинах не знаем, и, наверное, очень удивимся, когда узнаем. Но если нам непонятны причины поступков людей, мы можем об этом прямо сказать, даже если все причины нам не ясны. Есть два пути – или человек объясняет, почему он это сделал, или, по крайней мере, не врет нам в лицо, или тогда он молчит, а не закрывает нам рот, говоря: «Вы ничего не понимаете, а на мне благодать…»  Если я вдруг буду не согласен с кем-либо, то это значит, что я не могу об этом сказать? Даже если он хороший человек? Вот в какой форме я это сделаю, с какими эмоциями и пр. зависит от моего воспитания. Но к факту это не имеет никакого отношения. Статус человека не дает гарантии правоты.

Отец Иона привел слова из Евангелия о том, что из-за кого-то хулится имя Божие, относя их только к критикам церкви. А почему он не может эти слова отнести к священникам? Это они не должны давать повода для хуления Церкви.

Я иногда забредаю на форумы врачей и психологов. Они там обсуждают свои профессиональные проблемы, и их ошибки также фатальны, как и ошибки священников. Хоть я критично отношусь к нынешней системе здравохранения, я не стал после этого считать, что врачи не нужны, я не стал после этого говорить, что психологи не нужны. Если бы я обнаружил такой же форум, где бы священники делились своими профессиональными проблемами, я бы не разуверился в том, что они нужны.

В Псалтыри всегда на богослужениях мы слышим слова: «Не уклони сердце мое в словеса лукавствия, непщевати вины о гресех». Непщевать — значит изыскивать оправдания во грехах.

Вот именно, изыскивать оправданий за свои грехи не могут и священники, как и все христиане.

Отец Иона говорит о недопустимости использования релятивистского принципа «Закон что дышло…» А что если таким принципом руководствуются сами священники с прихожанами, а потом епископы со священниками? Для того чтобы «наказать» какого-то священника вспомнят все каноны и правила, хотя сами не всегда следуют всем правилам. А потом священники удивляются, почему же так прихожане делают?

Спекуляции на сыновних чувствах

Отец Иона говорит о том, что Церковь – наша мать, и говорить о ней плохо нельзя. Аналогия ложная в своей посылке – спекуляция на чувствах детей к своей матери. И тут тоже сложно что-то возразить: неужели Церковь не мать? – сложно не согласится.  Плохо то, что на Церковь переносятся, как образец, семейные отношения. Церковь — не семья. Отношения общины и семьи похожи, но не одно и то же. Нет впечатления от первой общины апостолов, что это семья. В семье родственные отношения постоянны  – они определенны рождением, отношения в общине определяются общей верой, общей чашей. Потому что семейные отношения часто становятся основой для клановости. Порука всех за любые грехи. Где есть только общая выгода. Перенос семейных отношений на отношения внутри людей всегда вызывает ужасный хаос и неразбериху. Это первый путь к блату и покрытию всех грехов.

Особенно кощунственным выглядит сравнение Церкви с армией в своем худшем проявлении. Из-за этого часто церковная администрация себя воспринимает как некую непогрешимую субстанцию.  Пункт 1. Церковь всегда права; пункт 2. Если церковь не права, см. п.1. Это насильственная и тоталитарная позиция силы – у кого власть, тот и прав. Церковь не может себе позволить перенимать принципы тоталитарных сообществ и сект. Само священноначалие не может пренебрегать моральными принципами, так как в силу замкнутости церкви, сами епископы – носители закона в церкви, и если эти законы не будут работать по отношению к самим епископам, тогда в самой церкви происходит дефолт права, и церковное право будет действительно выглядеть как «закон что дышло…»

Отец Иона говорит о том, что нужно, дескать, только епископам, как врачам, говорить о болезнях. А если поставленные врачи не решают проблемы? А если врач отмахивается или просит взятки? Епископы, будь они хоть суперменами, не смогут решить все и быть везде, перед верующими каждый день встают проблемы, они что, всегда должны бежать к священнику? Это будет абсурдом. А к епископу? Как часто, сколько часов в неделю эти двери открыты? Общинность всегда была тем внутренним противоядием против болезней церкви, а не епископы.

Вот мне интересно, какие это традиции 19 века должны нам быть примером? Причастие раз в год? Или какие это традиции? Традиция 19 века — запрет выноса мусора из избы — это трусость перед проблемами, сам я не смотрю на проблему – и тебе не дам. Этот сор скопился в таких размерах, что начал гнить изнутри, и это разрушило все. Все вопросы общества, которые адресовались Церкви, игнорировались, как портящие картину церковного благополучия.

Что это за традиции 20 века? Революция? Расстрел священников? Закрытие храмов?

Да, хороший пример привел отец Иона – показав свои монархические взгляды. Все — строем в царство небесное. Но «судит Он по одиночке». По тому, когда кто видит расцвет, золотое время церкви, можно судить о том, что он хочет видеть в Церкви. Почему священноначалие очень привлекает 19 век? — Очень большое искушение тотальной управляемостью.

Почему мы должны придерживаться этих традиций? Потому что так считает отец Иона? Это его право, но это не аргумент. Конечно, давайте будем относится к примеру первых христиан как к некому неосуществимому примеру! С отсечением примера первых христиан отсекается возможность «иметь такую же пламенную веру, любовь к ближним,(…) как они, быть готовы умереть за Христа в любую минуту». Почему мы не можем взять это за пример? Почему отец Иона отсекает возможность этого? Наверное, потому что это не выгодно в богатых монастырях.

Как кто-то хорошо сказал в комментариях к интервью: «О матери, больной раком, нельзя писать так, как сказал отец Иона, но  тут отец Иона лукавит — нормальному человеку молчать о своей беде невозможно. Можно писать о ней, и писать с любовью, можно просить помощи у добрых людей. (И это будет покрытие любовью — К.П.) А можно нарядить ее в красивое платье, и пригласить гостей на чай, включить громкую музыку и делать вид, что все нормально». Аналогия Церкви-матери употреблена не как юморная, она очень серьезная, она смысловая, призвана донести смысл сказанного – молчите о недостатках церкви…

Спасибо большое за слова об отце Александре Шмемане, но опять сказав о хорошем, отец Иона не преминул добавить ложку дегтя, сказав о неоднозначности. Вообще-то все люди неоднозначны, даже отец Иона. Глупо от людей требовать гладкости доски, и прямоту граблей, человек не «табула раса». Эти дневники потому и напечатали в Американской православной церкви, потому что там все понимают, что замалчивание проблем – это тупик. Все время наших батюшек преследует страх:  как бы чего не вышло! Как бы не подумали о церкви плохо!

Мне совершенно непонятно, неужели дневники отца Александра это первая в истории Церкви книга об опыте жизни в церкви? А переписка с духовными чадами? А личные воспоминания и дневники, где святые люди не очень лестно, мягко говоря, отзывались о своих оппонентах? Вот пусть отец Иона изложит свой опыт, у него что, все будет сплошь гладко, чинно и благородно? Если будет так – это будет неправдой. Не потому что это будет о Церкви, просто потому что в жизни так не бывает.

Апофеозом интервью является последняя фраза:

— Дай Бог нам всем быть верными чадами Церкви, помнить о том, что Церковь иерархична, как иерархично и Царство Небесное, куда мы все стремимся, и жить настоящей жизнью Церкви, а не придуманными псевдоправославными иллюзиями.

Это угроза кулаком: «Не выступай против порядка вещей – все иерархично, выступая против иерархии, ты выступаешь против Бога». Попробуй что-то скажи против «бога в рясе»! Да, сложно что-то сказать, особенно когда сказавший прячется за спину Бога. Отец Иона так уверенно сказал о Царствии Небесном, что никаких комментариев об этом нельзя сказать. Скажите, а что такое в вашем понимании настоящая жизнь Церкви? Это подчинение иерархии?

Он нас не учил слепо кому-то подчиняться.  Сказать «Иди за мной» — может только Он. Священник должен помогать, а не примерять на себя роль Христа — ни один человек в мире не сможет играть в Христа.

Храмы Киева

14 Responses to Заметки о недавнем интервью архимандрита Ионы (Черепанова)

  1. Наталья Ярошенко:

    хочу дополнить о христианстве и монастырях. С 2012 году мы совместно с чешскими и словацкими пролайферами проводили велопробег против абортов по Украине. Последний этап велопробега начинался в Киеве, у ворот одного монастыря. Мы пригласили журналистов нескольких телеканалов, и я подошла за благословением к благочинному, что у ворот монастыря ( снаружи, за территорией) начнется велопробег и будут журналисты. И предложила, если они хотят, тоже дать интервью на камеру. К моему удивлению, благочинный взмолился- только не против абортов! не возле монастыря! пожалей монахов!… ну монахов-то я пожалела, и мы перенесли начало велопробега подальше и в материалах нигде не упоминали о монастыре… Но до сих пор не могу понять — почему я должна была жалеть монахов, взяхших на себя молитвенный подвиг, подвиг служения Богу… и побоявшихся — гонений? и почему монахи не пожалели убиенных младенцев, лишенных жизни земной и небесной… И зачем тогда они шли в монастырь? А статья понравилась. Спасибо.

  2. Дионис:

    \Если бы я обнаружил такой же форум, где бы священники делились своими профессиональными проблемами, я бы не разуверился в том, что они нужны.\ — автор исповедует безпоповство? автор православный христианин? Причащается?

    меня тут попросили по пунктам. то есть придираться к словам. всё это вытечет в очередную перебранку. автор ты в Бога веришь? хочешь управить судьбы Церкви? или одной гневной статьёй вызвать чувство покаяния у священства и водворить в Церкви благоденствие и мир. Может помнишь что со временем Церковь земная приходит все в худшее нравственное состояние потому как люди удаляются от Бога, аж пока не падет в руки сатаны. Критики конструктивной тут не может быть. Всё что ты можешь и должен делать это заниматься личным спасением да так, что бы вокруг начали спасаться тысячи это самая правильная и хорошая позиция на сегодня. Любые попытки разоблачить будут тщетны тебя или затюкают или втянут в войну лагерей. и войну отнюдь не Христа ради, а ради интересов. Понимаю что многие авторы подвижники поставили судьбу Церкви выше своей, и взяли — не легкую ношу на себя, миссию по очистке Верхов иерархии от грязи. Верной дорогой товагищи! далеко ли зайдете? про всех ли и всё ли расскажете, а главное поможет ли это?

  3. Дионис:

    гыг. всё верно, всё в духе смирения и любви. так держать братья. тока вяло как-то сопли, сопли… когда уже пойдём наглым попам морды бить. ну что бы как-то осадить этот ужасный безпредел? вот с Ионы и начнем. к примеру. ну или кого по выше. там возьмем. епископа. духовней, веселей. чё-то не пойму что происходит у вас там в головах. ахтунг сплошной.

    ПопЫ и приход не две касты а одно целое, явление плохих попов, это результат длительного и целенаправленного (хоть и подсознательного) выращивания их усилиями \"любвеобильных\" прихожан. Старательная идеализация, и обслуживание, в течении более чем 10-ти лет. Это не они такими стали, это мы их такими сделали. а теперь грызем и плюёмся. Как тот мужик сказал про московское радио: \"Тьфу ты, прокынулысь бл_ди…\" Теперь всем резко захотелось исправить ситуацию которая формировалась годами внутри церкви. ан нет, революция не наш метод. нужна эволюция. плавный и четкий процесс размеренный, с любовью и кротостью а не так рубить головы, шашкой от плеча… а для этого дорогой автор наверное нужно терпение и снисхождение. не понимаю зачем священство отделили в сознании от всех остальных. они просто люди, прихожане со своими функциями не более. служители — и этим всё сказано. а получается автор ругает их за отделенность но и сам отделил у себя в сознании. то ли обида у него затаилась, то ли просто злоба не пойму. вопрос есть. вот если ругать попов, можно исправить ситуацию? а если гнать в шею?

    думаю, что нет.

    важно иметь четкую гражданскую позицию, честность, непредвзятость, и внутри высокую систему ценностей ориентированную на Царство Небесное, тогда есть вероятность с годами урегулировать отношения. в порядке постоянного контакта со сложными священниками, и присекания на уровне личных связей, тех или иных проступков, что даст служителю понятие, и отнимет мотивацию к спекуляции своим саном. что бы вырастить хорошее священство нужна крайне грамотная и благочестивая паства. увы. но проблема у нас в корнях. потому как я сомневаюсь что сегодня сидящие в низу иерархии типа нас с автором, и плюющиеся на верх, завтра если станут священством не начнут плеваться вниз. уже с высоты своего священного сана… автор пишешь резво, и сердито. а вот подумать забыл. так о наболевшем, личном. но что бы все видели. не героизм это, а популизм.

  4. Анастасия Бондарук:

    В контексте данной статьи можно добавить, что мышление бывает еще и буквалистическим и символичным. И недостаток символической функции, о чем пишет автор, она уже у нас у всех бывает. Мы же все приклеиваемся к означающим «православный», » христианин». Поэтому важно уходить от буквализации смыслов и приходить к понимании сути символического мышления. А у нас эти темы не проработаны. Тогда и не будет заявлений типа:» Рассуждать о священнике = осужддать священника = грех».

  5. Отец Иона нормально пожил в разграбленном Ионинском монастыре начала прошлого десятилетия.
    Все благолепие, которое мы видим сверх-современное.
    Нормально он пожил и монахом в Лавре, еще в совеЦкое время.

    Люблю о Иону, что ту сказать :)

    Но и статья -критика мне понраивлась.
    Во-первых критика это вообще нормально.

    Читать и слушать христианин должен критически, интерпретируя.

    И да, сейчас времи \"закрытости\" в Церкви, время \"а как бы чего рпо нас не подумали\", время
    \"не давать повода ищущим повода\".
    К моему огромному сожалению.
    Не знаю может ли в эту эпоху быть иначе.
    Апеляция к апостольским временам красива, я ее полностью разделяю, но не уверена, что сейчас это возможно… Пока что удается создавать только маленькие острава как у волонтеров, как в Ковчеге, маленькие острова свободы в любви, в культуре Духа, а не буквы.
    Но право, я бесконечно доверяю выбору о Ионы, если он так написал, значит в его обстоятельсвах иначе низзя.

  6. ТСВ:

    есть над чем подумать… в обеих статьях.
    спасибо автору за то, что понимает дискуссию… надеюсь последует ответ о.Ионы!

  7. прот.Георгий:

    Спасибо автору за личную позицию. Разделяю на 99%.
    А перегибы есть у каждого из нас.

    Отец Иона излагал свое видение как будущий епископ и нынешний наместник богатого монастыря. Но уважаемый архимандрит не успел достаточно пожить жизнью рядового прихожанина нынешней Церкви и небыл приходским священником. Поэтому его мышление хоть и исполненно любви к Матери Церкви, но однобоко и предвзято.

    Автор же несколько резок в своих суждениях, но в целом и по существу прав.

  8. Валентина:

    Прочитала и статью, и интервью о.Ионы. Причем, в следующем порядке: начала читать статью, но через несколько обзацев решила обратиться к \"первоисточнику\", вызвавшему такой бурный ответ. В результате, не вдаваясь в подробности по пунктам (из-за природной неспособности так мыслить), напишу свое мнение. Интервью о.Ионы мне ближе и понятнее, чем раздражение автора статьи. Считаю, что не стоит давать повода людям, далеким от Церкви, хулить и поливать грязью ее верных чад. С другой стороны, ошибки нужно признавать, это правда. Признание своих ошибок — свидетельство силы. Вот скажите, если Вы говорите со своим духовником обо всем, неужели батюшка не упоминает об ошибках в Церкви, перегибах и так далее, и не дает совета, касающегося именно Вас и Вашего духовного состояния на этот момент? Если нет, то молитесь, чтобы Ваш пастырь был таким… Богу возможно все.
    С другой стороны, могу сказать на личном опыте: знакомство с большим количеством священников не всегда бывает полезно неокрепшему духовно человеку. Невольно начинаешь сравнивать и осуждать тех, кто, на твой взгляд, не так близок к образу Христа, как хотелось бы. Как \"лекарство\" от этого греха Хама — всегда помнить о себе, своем несовершенстве, о нем и думать, над ним и работать. А Господь пошлет соработников искреннему сердцу…
    Простите, если что не так.

  9. Дмитро:

    Чудова стаття. Автору — респект

  10. А.К.:

    Герою клавиатуры посвящается:
    Знаете,\"светящийся\" Константин Павленко,если не ошибаюь с авторством, я думаю, не вам решать как эти все проблемы решать, вижу вы решили выступить в роли супер-мена.., смешно, вы не узнали себя в некоторых репликах о.Ионы о \"интернет-героях\"

    Абсурд с епископами? — неужто нам всегда открывают двери к главврачом, чтобы пожаловаться на прыщичек от укуса комара?

    о.Иона лукавит? Разве запрещается говорить о \"болезни матери\" вообще? Есть духовники, близкие разумные люди, настоящие \"человеки\" так сказать и т.д.

    Не в силах просто прочитать ваше подобие на критику до целиком…
    П.С. Спасибо, что на Земле ещё есть такие люди как о.Иона Черепанов!

  11. Дмитрий:

    стаття гарна тим, що підіймає актуальні проблеми, привертає до них увагу. Те, що критичні думки не сприймаються духовними дітками о. Андрія Ткачова та о. Іони Черепанова це понятно. Бо духовність і відповідно світогляд \"діток\" відповідають духовності батюшок. По іншому просто не може бути. Звідки візьметься самозасудження і покаяння якщо духовні дітки бачать частіше самовиправдання та засудження інших. Доречі стаття теж містить посил на конкретні персоналії, тому це в свою чергу схоже на засудження. Отже, було б чудово, якби автор прийняв духовний сан, розбудовував приход, практично втілював свої ідеї — вів до Христа людей, яких йому Бог пошле. Це і Ю.П.Чорноморця стосується. Бо критики багато, а Ткачов і Черепанов вже дорослі і сформовані духівники, їх вже критикою не зміниш. А альтернативи немає. Ось були б поряд кращі духівники, більш схожі на Христа, люди до них би і потянулись. Тоді Ткачов з Черепановим би і замислились, шо щось не те у них.

  12. Irina:

    Какая цель таких статтей? Настроить прихожан против священников? Тогда делаем выводы что у вас за клуб такой!
    К тому же я считаю что статья — барахло. Как автор может говорить что священник думает, Он что, прозорливый и знает что у него в голове? Как он может от имени другого человека изьяснятся что человек думает.
    Да и вообще кто этот автор, чтобы прислушиваться к его мнению? Он не известный и не авторитетный человек церкви. А о. Иону и о Андрея я знаю и знаю сколько они хорошего сделали. Если автор статьи вместо того чтобы трепать языком как муха навозная, которая ищет только навоз чтобы на него сесть и не видит ничего другого хорошего чтобы обсудить и развить его, сделает хоть что-то полезное своими руками а не языком, то заслужит уважение от людей. Раньше богословием занимались мужи с молитвой на устах и просили Господа открыть как должно быть правильно. И просили это чтобы не потрепать языком а действительно хотели узнать правду или научится как правильно поступать. А у вас трепание языками ради трепания, чтобы казаться важными особями.

    Vitalik Reply:

    Ира, а что в этой статье барахло? Можете по пунктам? Я так понимаю, что первый пункт звучит примерно так:
    1) Автор: Константин Павленко не может знать что в голове у о. Ионы.
    И это правда. Но автор может предпологать. Что именно такой ход мисли заставляет о. Иону реагировать именно таким образом. (На самом деле у о.Иона свои мотивы, о которых никто не знает:))))

    можно следующие пункты назвать: 2)3)4) и т.д.

  13. Юлия З.:

    Больше никогда не буду оставлять анонимные комментарии. Вот так напишешь — а тебя потом в статьях цитируют.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Яндекс.Метрика