Мир начала XXI века полон противоречий. Представить, что будет лет через 50, крайне сложно. Согласно одним экспертам, мир становится все более светским и секулярным, другие бьют тревогу из-за массового бегства от разума, отказа от рациональности в пользу религиозности и суеверности. Умер ли Бог в XXI веке? Или вера в сверхъестественное – неотъемлемое свойство человеческого мозга? Что ждет Европу – превалирующее атеистическое мировоззрение или ожесточенные межрелигиозные войны?

В понедельник, 23 мая 2011 г., в 18:30 состоится очередной диспут атеиста с верующим «Есть ли Бог?» Однако теперь с именитым профессором КПИ, атеистом № 1 в Украине Евграфом Каленьевичем Дулуманом в интеллектуальный поединок мировоззрений вступит талантливый ученый, скандально известный своей смелой критикой православной церкви, теолог Юрий Павлович Черноморец. Основной темой диспута станет анализ доказательств бытия Бога. Способна ли наука убедительно доказать отсутствие Бога? Действительно ли взаимоисключение веры и знания, религии и науки?
Диспут с участием светил украинской науки станет продолжением цикла публичных дебатов атеистов с верующими. Напомним, что первый диспут («Есть ли Бог? – За и против. Дулуман vs Филоненко») состоялся 13 апреля 2011 г. в КПИ, вызвав большой резонанс, споры и кардинально разные оценки того, кто же победил. Атеисты остались довольны четкой и категоричной позицией Евграфа Каленьевича, требующего простые ответы на непростые вопросы. Верующие же считали неопределенность и деликатность ответов Александра Семеновича честной и чуть ли не единственно тогда возможной манерой говорить о Боге. Обе стороны остались недовольны убедительностью аргументов оппонирующей стороны. Поэтому 23 мая мы постараемся исправить ситуацию и поговорить более конкретно, научно и предметно. Язык диспута – русский.
Регламент:
1. Диспутанты поочередно выступают по 10 минут (18:30-19:30)
2. Диспутанты задают друг другу вопросы и отвечают на них (19:30-20:00)
3. Диспутанты отвечают на вопросы из зала, поданные в письменном виде (20:00-20:45)
Обязательным для всех участников диспута являются взаимное уважение и спокойный научный подход к вопросу.
Вход свободный
КОГДА: 23 МАЯ (ПН), 18:30
ГДЕ: НТУУ «КПИ», КОРПУС № 7, МАЛЫЙ АКТОВЫЙ ЗАЛ, 3-Й ЭТАЖ (ВХОД В КОРПУС НЕ ЧЕРЕЗ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВХОД СО СТОРОНЫ ПЛОЩАДИ ЗНАНИЙ, БИБЛИОТЕКИ И ДК, А С ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЫ КОРПУСА № 7, СПРАВА ОТ ВХОДА)
Как добираться:
— Ст.м. «Политехнический институт»
— Остановка «Полевая» (трамвай № 1, 3, маршрутки 411, 820, 442, …)
Если будет необходимость, вас встретят и проведут (если вы приедете за 20-30 минут до начала диспута)

Все вопросы относительно диспута – к координатору проекта Ольге Рыбачук 063 610 15 87, ryba4uk@gmail.com

Дополнительная информация:
Диспутанты:
• Евграф Каленьевич Дулуман
атеист №1 в Украине, профессор КПИ, доктор философских наук, кандидат богословия, выпускник Одесской духовной семинарии РПЦ
• Юрий Павлович Черноморец
шеф-редактор украинского сайта «Богословський портал», кандидат философских наук, автор докторской монографии «Византийский неоплатонизм от Дионисия Ареопагита до Геннадия Схолария»

Полезные ссылки:
• «Свобода от религиозного фундаментализма» (сайт Дулумана)
www.sotref.com
• «Богословський Портал» (сайт Черноморца)
theology.in.ua
• Аудиозапись и фоторепортаж
http://student.kpi.ua/7510/o-tom-kak-filosof-bogoslovu-v-kpi-tajnu-otkryval-fotootchet/
• Полная видеозапись с диспута «Есть ли Бог? Дулуман vs Филоненко»
http://narod.ru/disk/10405529001/Disput_v_KPI_13_04_11.avi.html
• Релігійно-інформаційна служба України
risu.org.ua
• Фотографии с диспута
https://picasaweb.google.com/ryba4uk/Vs?feat=directlink
• Интернет-магазин интеллектуальной книги «Архе»
arhe.com.ua

»crosslinked«

26 Responses to Диспут «Есть ли Бог? Дулуман vs Черноморец» о доказательствах бытия Бога

  1. Дима:

    В Боге спасение от Бога, мне такой вариант подходит))

  2. Никанор:

    Атеисты, покайтесь и примите Бога! Только в Нем — Спасение!

  3. Дима:

    Возьмите любой учебник по теории познания. И прочитайте что утверждение которое не доказуемо и не опровержимо ЛЖЕНАУЧНО.

    Да часть философии и не только ее, тоже не вписывается в научность. При условии что в этом учении нету метода опровержения её самой(не возможно в принципе даже гипотетически опровергнуть). И это не смешно.

    Если вы разбираетесь в других видах познания, покажите мне способ опровержения гипотезы Бога исходя из религиозного познания(именно религиозного), хотя бы гипотетический.
    При этом желательно не ссылаться на слова \"вера, верю, верить…\"

    \"из ничего создало само себя\" В принципе ДА

    Только Я придерживаюсь точки зрения что ДО(причина) не существовало так как не было пространства-времени. Так как ДО(причина) и ПОСЛЕ(следствие) возможно только в рамках пространства-времени.
    И еще в отличие от верующих в рамках концепции «из ничего создало само себя» Для всего многообразия мира который мы видим вокруг себя. Достаточно образоваться нескольким физическим и пространство-временным константам.
    Отличие от верующих, они хотят в рамках концепции «из ничего создало само себя» чтобы появился Бог который в принципе на сотни порядков сложнее чем несколько констант.

  4. Ника:

    *Вера в Бога тоже самое ток к этому всему приставка – вера в…*

    Если, по Вашей логике, Бог — сознательная сущность, создавшая материальный мир, то как же созданное может быть по существу тождественным создателю? Это все равно, что Вы бы сравнили художника и его картину и сказали, что это одно и то же.

    И потом, если картины сами из ничего даже не рисуются, то как мир во всем его разнообразии мог создаться сам по себе?
    Ведь, по сути, атеисты исповедуют то, что несуществующее из ничего создало само себя. А как это даже теоретически может быть — никто из них до сих пор не объяснил.

  5. Ника:

    *Не доказуемо не опровержимо — лженаучно
    Исходя из критерия фальсифицируемости(критерий Попера)*

    То есть Вы считаете, скажем, философию — лженаучной по критерию Поппера)?
    Извините, но это смешно. То, что софическое и религиозное знание не являются научными, о лживости никак не свидетельствует.
    Возьмите любой учебник по гносеологии и посмотрите классификацию типов знания.

  6. Дима:

    Бог (для меня) – сознательная сушность которая являлась причиной материального мира и создала материальный мир.

    Вера в Бога тоже самое ток к этому всему приставка — вера в…

  7. Дима:

    В продолжение первого поста.

    Бог (для меня) — сознательная сушность которая являлась причиной материального мира и создала материальный мир.

    «Исходя из этой логики, атеисты могут говорить: “Бога нет ДЛЯ НАС ЛИЧНО”. Но они не вправе заявлять, что Бога НЕТ ВООБЩЕ только на том основании, что они лично его не видели. Правильно?» правильно, но при этом они точно так же как и верующие могут продвигать свою позицию и заявляют БОГА НЕТ ВООБЩЕ.

    Не доказуемо не опровержимо — лженаучно
    Исходя из критерия фальсифицируемости(критерий Попера)

    Где мне прочитать про методологию и более детальное описание религиозного человеческого познания?

  8. Ника:

    *Вот и плохо что не знаете*

    Ну, так будьте любезны, назовите эти (надеюсь, общепринятые) критерии доказательности несуществования (!) и фамилию их автора в логике, гносеологии или эпистемиологии. Или ссылочку на них дайте. Нехорошо все же уходить от ответа на прямо поставленный вопрос.

    Я ведь, кажется, не о том спрашивала, что сказал Вам Дулуман, правда? Если, конечно, Вы не только из его понятийного аппарата исходите).

  9. Черноморец:

    Вот и плохо что не знаете. Не существование Бога Дулуман доказывать мог двумя путями: доказательство противоречивости Понятия Бога и доказательство что Бог никак себя не проявляет (не является и не действует). Особенно дулуман напирал на второе. Что — логично. Касательно первого он говорил не о противоречивости, а о смутности этого понятия, его илюзорности. В общем — все интересно. Диспут есть тут. http://theology.in.ua/ua/bp/theologia/contemporary/42537/

  10. Черноморец:

    Тут пишут что несуществование доказать невозможно. Так могут писать только люди, не знающие логики, гносеологиии, эпистемологии. Доказывать несуществование чего-либо вполне возможно — для этого есть критерии. Относим знание о чем-либо к сфере гипотез. И дальше рассуждаем об основаниях этих гипотез. Гипотеза о существовании Бога имеет сильные основания. Гипотеза о Его несуществовании — крайне слабые. Так что говорить — смысл имеет. А разговоры о том, что доказать несуществование чего-то невозможно — это страшилка для обывателей.

    Ника Reply:

    Хорошо, объясните пожалуйста, человеку, не знающему логики, гносеологии и эпистемиологии, по каким именно их критериям доказывается несуществование и кто автор сих критериев?

  11. Ника:

    О чем я и говорила.
    Воинствующий атеизм — это способ самоутверджения за счет своего безбожия.
    Дай ты таким все доказательства, они все равно будут отвергать. Потому что \"нет доказательств\" — это декларируемая причина. А настоящая совершенно другая.

  12. Алексей:

    Обязательно послушаю. По первому диспуту коммунисты поспешили объявить, что победил безоговорочно Дулуман, а Филоненко выглядел неубедительно. А вообще общаться с атеистами очень трудно, хотя среди них разные люди встречаются.

  13. Черноморец:

    Спрашивайте в тех, кто диспут слушал. Ну и запись выложат — сами увидите.

  14. Алексей:

    Ну и кто победил в диспуте? :) Дулуман — тот еще фрукт :)

  15. Черноморец:

    Вернее так: оказалось, что для гипотезы о несуществовании Бога достаточных оснований — нет. :)

    Ника Reply:

    Так несуществование вообще доказать невозможно). В принципе.
    Если атеисты этого не знают или матчасть не учили, им можно посочувствовать.

  16. Черноморец:

    Как оказалось достаточные основания для признания существования Бога есть, а для атеизма — нет. Так что диспут проводить смысл имело.

  17. Ника:

    Смысл этой затеи не совсем понятен.

    Эмпирически наличие Бога неверующему никак не докажешь, потому что нет изобретенного человеком опытного метода, который мог бы Его исследовать. Мы и знаем-то о Боге только то, что Он нам открыл о Себе в Своем Откровении. И уж в принципе невозможно познать Бога, оставаясь на засадах убежденного безбожия.

    Отсутствие Бога атеисты тем более не докажут. Хотя бы потому, что НЕсуществование чего-то или кого-то доказать невозможно.

    Так что с таким же успехом можно сходить в цирк. Тоже много впечатлений, а польза разве что от смеха. Снова будут «кардинально разные оценки того, кто же победил», вот и все.

    Дима Reply:

    С таким же успехом можно верить в магический чайник летающий между орбитой Венеры и Меркурия.
    Ни доказать не опровергнуть это нельзя.

    Ника Reply:

    История не знает ни одного исцеления человека от молитвы магическому чайнику. А от обращения к Богу — знает.
    Так что эмпирически не докажешь, но есть методы и помимо эмпирики.
    Правда, это уже не формат диспута и вообще науки.

    Дима Reply:

    Исцеление идет за счет веры в то что ты исцелишься. Можно смело верить в магический чайник и просить чтобы он тебя исцелил и он исцелит тебя ровно настолько, на сколько ты веришь в свое исцеление и Бог точно также.

    Отсутствие чего либо не требует доказательства. А присутствие требует.

    «но есть методы и помимо эмпирики»
    Какие?

    Ника Reply:

    «Исцеление идет за счет веры в то что ты исцелишься»

    Почему тогда не все, кто верит в то, что исцелится, выздоравливает?
    Многие верили в чудодейственные лекарства, которые обязательно помогут, и умерли. Многие верили, что этот врач уж точно вылечит, а не выжили. В чем причина этого?

    «Отсутствие чего либо не требует доказательства.»

    Знаете, раньше некоторые люди думали, что отсутствуют любые планеты, кроме Земли. Скажите, эти планеты появились только тогда, когда люди о них узнали и стали верить в их существование, или же они как сейчас есть, так и тогда были, независимо от того, знал кто-то о них или нет?

    «Какие?»

    Есть разные классификации. Например, О.Конт выделяет три типа человеческого знания: религиозное, философское и позитивное (сюда вся эмпирика относится). Методы у каждого типа свои.
    То знание, о котором мы говорим, относится к первому типу. И единственный эффективный метод здесь — получение от Бога информации о Самом Себе. То есть Откровение.

    Дима Reply:

    А все кто верит в Бога, обязательно исцеляются? Нет, конечно. Точно так же и в любой другой вере в исцеление. Вера только способствует. А результат может быть в обоих случаях летальный.
    Вера в исцелении от Бога никак не выигрывает вере в исцеление от врача, или исцеление от магического чайника, или просто вере в исцеление.

    Пока они были не доказаны они для людей не существовали. Причем доказаны эмпирическими методами.

    Так же и Бог пока не доказан для людей он не существует.

    Ну правильно если не можем доказать научными методами то создадим лженаучное доказательство.

    Ника Reply:

    *А все кто верит в Бога, обязательно исцеляются? Нет, конечно.*

    Скажите, пожалуйста, а что для Вас значит «вера в Бога»? Как Вы ее понимаете?

    *Пока они были не доказаны они для людей не существовали.*

    Но в принципе же существовали? Следовательно, говорить, что их абсолютно точно нет, даже в то время бы некорректно. Они были независимо от того, верил в них человек или нет.
    Исходя из этой логики, атеисты могут говорить: «Бога нет ДЛЯ НАС ЛИЧНО». Но они не вправе заявлять, что Бога НЕТ ВООБЩЕ только на том основании, что они лично его не видели. Правильно?

    *Так же и Бог пока не доказан для людей он не существует.*

    Это если бы существовал эмпирический метод, которым теоретически можно было бы иследовать Бога, тогда да.
    Но ТАКОГО МЕТОДА НЕТ. Значит, с научной точки зрения утверждение не считается ни доказанным, ни опровергнутым (!). Как раз за неимением соответствующей методологии.
    Следовательно, в вопросе существования Бога наука может быть агностичной, но не атеистичной.

    *Ну правильно если не можем доказать научными методами то создадим лженаучное доказательство.*

    Не путайте, пожалуйста, типы человеческого знания. Это грубая и антигносеологическая по сути ошибка. Научный — это одна разновидность. Религиозный — совершенно другая. Философский — третья.
    Это все равно, что Вы бы затребовали эмпирических доказательств от философов). Человеческое познание только наукой не ограничивается.

    Дима Reply:

    Ответ внизу

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Яндекс.Метрика