Издание “Слово пастыря” сформировалось из цикла бесед на библейские темы, с которыми будущий Патриарх каждую субботу выступал на Центральном (со временем – Общественном) российском телевидении. Эти религиозно-просветительские беседы, ориентированные на широкий круг людей как воцерковленных, так и далеких от веры. Книга была переведена и на украинский язык. Но до сих по никто не поправил патриарха.

Вот текст из беседы «О Троице» :

«… Это сказано о Сыне Божием, Которого апостол называет Словом(по-гречески “Логосом”), о втором Лице Святой Троицы — о Божественной Мысли и Божественной Премудрости, о “печати равнообразной”, рождающейся от Бога Отца вне времени, несущей в Себе всю полноту Божественной жизни и Божественной природы.

А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, предвечно исходящая от Бога Отца. (? ред. ) Ибо не было такого времени, когда эта энергия не исходила бы, и не будет такого времени, когда она перестанет исходить. Исхождение Духа Святого не истощает природы Отца и Его личности, как не истощает Его личности и Его природы предвечное, вневременное рождение Сына. Бог всецело присутствует в Своей энергии, которую Он передает всему творению — окружающему миру. Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы…»

На лицо духоборческая ересь. Может патриарх симпатизирует иеговостам называя Бога Духа Святого — Божественной энергией, но тут скорей всего оговорка. Беда в том, что ее никто до сих пор не поправил. Это значит, что для команды патриарха главное не вера. Печально ему до сих пор никто не показал его ошибку. Может патриарх московский стал выше чем вселенские соборы? Ну он уж точно переплюнул Папу Римского, который не мог допустить такой оплошности. Но что тогда делать людям? Называть Бога Духа Святого “Божественная энергия”? Или больше не верить патриарху и обратиться к опыту Церкви? Но тогда ко всем словам патриарха надо относиться очень осторожно. Можем ли мы верить ему теперь?

No tags for this post.
 

23 Responses to Оговорка или патриарх Кирилл еретик?

  1. Дарина:

    Как же Вы заблуждаетесь,»Правосланый»…мне жаль Вас(
    Не зная людей,судите их.
    Отец Владимир-очень добрый и мудрый!
    Советую поучиться Вам этой мудрости у него!

  2. svjorji:

    В общем все дело не в том что написано, а кем, а также дело в отношении к тому кто написал!!!

    Это первое, второе: Виталик «энергия» – це не «взаємодія матерії», энергия (по опредилению физики) это особая форма материи (энергия (Е) = масса(м) х на скорость света (с)в квадрате: лучше википедию читать надо, если в физике не смыслишь!

    И последнее: Федор, «Кирилл – не богослов», а Вы хоть половину его труда «слово пастыря» могли бы потянуть. Каждый хоть раз посмотревший телепередачу с аналогичным названием при участии еще митрополита Смоленского, будет относится к вашему высказыванию как к детскому капризу. (Только дети и неуравновешенные взрослые способны так страдать)!

  3. Дарья:

    На официальном сайте Смоленской и Калининградской епархии (http://www.smolenskeparxi.ru/) выложена книга её правящего архиерея митрополита Кирилла (Гундяева) «Слово пастыря» (http://www.smolenskeparxi.ru/slovo/). Как сказано в предисловии, этот том вырос «из видеозаписей цикла бесед, с которыми с 1994 по 1996 год по субботам выступал на Центральном, а затем на Общественном российском телевидении митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата» (http://www.smolenskeparxi.ru/slovo/index.htm).

    Таким образом, в «Слове пастыря» собраны тексты, произнесённые некогда собственными устами владыки. Причём в эти моменты его аудиторией была вся Россия. И книга, составленная из этих бесед, издана широким тиражом, так что её можно найти в церковных лавках практически каждой епархии Русской Церкви, в библиотеках многих духовных учебных заведений…

    При этом, к сожалению, мы не можем говорить о её догматической безупречности (что вдвойне странно, если учесть, что Его Высокопреосвященство долгое время преподавал догматическое богословие в СПбДА, а также состоял членом Синодальной богословской комиссии). Так, 21-я глава «Слова пастыря» называется «О Святой Троице» (http://www.smolenskeparxi.ru/slovo/cap21.htm). И в ней мы находим такие, весьма сомнительные, с точки зрения православного богословия, выражения:

    «А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, предвечно исходящая от Бога Отца. Ибо не было такого времени, когда эта энергия не исходила бы, и не будет такого времени, когда она перестанет исходить. … Бог всецело присутствует в Своей энергии, которую Он передает всему творению — окружающему миру. Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы. …

    … Подлинная любовь соединяет две личности столь органично и нерасторжимо, что они становятся единым целым. … Об этом замечательно написал Николай Васильевич Гоголь: «Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий — это Бог Отец, любимый — Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой».

    Новозаветное Откровение об устроении внутренней жизни Бога является основой всей христианской морали. Ибо мы узнаем, что сущностью Божества является любовь, и она же есть закон, по которому живёт Бог внутри Себя».

    Таким образом, Святой Дух здесь отождествлён с благодатью, Подателем которой Он является. Дух называется одновременно и Ипостасью, и энергией, «явлением Божественной природы». Что никак не вписывается в традиционную святоотеческую терминологию. Если, скажем, ещё в XI-XII веках и ранее такая терминологическая путаница была бы простительной, то после творений свт. Григория Паламы и свт. Марка Эфесского, в контексте всей православной антилатинской и антиварлаамитской полемики, это является непростительной ошибкой. Так же, как, скажем, употребление субординатистской терминологии в триадологии стало непростительным после Афанасия Великого и Каппадокийцев, а в христологии — отождествление ипостасис и фисис после 4 Вселенского Собора. Хотя у ряда ранних Отцов все эти моменты и можно найти.

    Чем чревато такое смешение Ипостаси Духа Святого с троической энергией? Во-первых, источником благодати является божественная сущность, а потому она общая для всех Лиц Троицы. Соответственно, если Святой Дух – это энергия, значит, Он должен исходить не только от Отца, но и от Сына, как единосущного Отцу. Т.е. такое отождествление напрямую приводит к латинской ереси о Filioque. Сам владыка Кирилл этот вывод, слава Богу, не озвучивает. Но при этом приводит известную августиновскую аналогию (в пересказе Н.В. Гоголя), в которой Дух Святой сравнивается со взаимной любовью между Отцом и Сыном. И этим снова наводит слушателей и читателей на мысль о двух источниках Ипостаси Духа. Что, в контексте отождествления Святого Духа с общей для всех Лиц Троицы энергией, ещё более усиливает филиоквистскую окраску его богословствования. Т.е., хотя фраза «и от Сына» митрополитом Кириллом и не произносится, вся его пневматология от начала до конца выдержана в латинской «системе координат». Filioque – это единственно возможный логический вывод из неё.

    Во-вторых, отождествление Святого Духа с энергией, которую Бог «передаёт всему творению – окружающему миру» (с), приводит либо к ослаблению ипостасности Духа, сведению его к Божественной силе, которой приобщается тварь (т.к. ипостась неприобщима), либо к учению о воипостазировании вселенной Ипостасью Духа, о Его воплощении в тварном космосе. И тот, и другой вывод абсурден с точки зрения православного богословия.

    Следует отметить, что и выражение «сущностью Божества является любовь» также является примером несвятоотеческого образа рассуждений владыки митрополита. Любовь, как и любое другое свойство и наименование Божие – это Его энергия. Божественная же сущность неименуема и неопределима. А с учётом того, что выше в тексте любовью назван Дух Святой, возникает опасность Его смешения не только с энергией, но и с сущностью.

    Таким образом, судя по цитированным выражениям, митрополит Кирилл не вполне владеет святоотеческой триадологической терминологией, по крайней мере, в сфере учения о Духе Святом. Это привело к смешению им, в области пневматологии, таких понятий, как ипостась, энергия и сущность. И, в итоге, поставило его на самую грань ереси Filioque и привело к ряду других абсурдных высказываний.

    Иеромонах Никанор (Лепешев)
    http://www.zapravoslavnogo.org/

    »crosslinked«

  4. эта тема была актуальна год назад.
    тогда был создан сайт «За православного патриарха», теперь потертый http://www.zapravoslavnogo.org/
    один из авторов этого сайта, иеромон. Нканор(Лепешев), писавший в то время о богословских взглядах м.Кирилла и о том, что МП погрязла в экуменизме, после своих высказываний уволен от преподавания в семинарии и отправлен на какой-то деревенский приход в тайгу…

  5. Может оговорился, а может и забыл
    Семинарию кончал давно и не до тонкостей богословия ему сейчас
    Я вот недавно забыла что есть интеграл от е в степени х, тоже давно мехмат кончала, бывает
    Мне тут больше другое интересно — почему все так ухватились за эту ошибку, равно как и за дорогие часы? Почему столь многим патриарх Кирилл как кость в горле, что за этим стоит?
    А стоять с моей точки зрения равно могут — и политика, и то, что называю религиозным мракобесием, и большая нелюбовь к православной церкви
    Если первое — тут я пас, не вмешиваюсь, но если второе или третье — то я за патриарха Кирилла

  6. Я:

    Шум из-за ничего. Просто патриарх оговорился. Это просто надо признать. Плохо что его никто не поправил.

  7. Firiel:

    И вообще, сайт становится похож на желтую прессу =(

    Я вообще против таких заметок обсуждающих личности. Это низко. Это уровень бабушек на скамейке. Хотя увы этим грешат в Ионинском на молодежках сами священники =(((

    Лучше было бы автору написать статью о том, можно ли Св.Духа называть енергией. А эретик ли патриарх…звучит как заметка бульварной прессы, а не богословского журнала.

    Богословие разве должно говорить языком цинизма?

  8. Firiel:

    Бредите вы люди. Нет тут ереси никакой. Сразу видно, что вы предвзято относитесь к Патриарху.

    Виктор Заславский, не стоит опускаться до фамильярности! Рыцарям это не к лицу! И всех остальных с острыми язычками это тоже касается.

  9. Шура Балаганов:

    Все нормально, друзі! Кіріл, не Микола Тесла, не Ом і не Ампер, чи ще якийсь «фізик-енергетик» з купою формул, і динамо машиною чи реостатом за пазухою, а Патріарх Всія Русі, прошу встати!!! Кожен для себе по різному уявляє енергію, хтось як блискавку, хтось як батарейку, ну а хтось як Бога. У Патріарха добре розвинена просторова уява, навіщо ви так!? Людина, розумієте, зі всією душою говорить до людей про вищі матерії, а ви на нього напали, зря!!! Хароший дядько, цей Кіріл, і борода в нього прикольна, кожному б українцю таку, лице б в морози зігрівала, а це економія російського газу як не як, теж енергії, доречі, причому дуже дорогої!!! Скоро зима і дай нам Господи любові і тепла в наші серця!!!

  10. Ігор Дзюба:

    все рівно, краще б було так не писати

  11. Обозреватель:

    Прошу прощенияу о. Владимира Ольхова. Все выше изложенное касается автора заметки, а не вас. Не разобрался с подписями в комментариях, не шибко удобно смотреть.

  12. Обозреватель:

    Священник Владимир Ольхов замечен в неоднократных реакционных заявлениях относительно вероучения и жизни Церкви. Реакционными эти заявления становятся в основном благодаря удивительной способности автора в упор не видеть контекста и чудовищной страсти к спекуляции фактами, в которой всегда прослеживается его желание видеть вещи таковыми, каковыми они не являются. Негативные высказывания в адрес патриарха Кирилла не являются исключением. Деятельность Ольхова, вероятно, привлекает некий контенгент, стремящийся во всем очернить Московский патриархат — от его канонической целесообразности до богословской компетенции. Наверное амбициозность там в почете больше чем здравый смысл и рассуждение.

  13. Православный:

    А кто такой Священник Владимир Ольхов?
    Неужели виртуал?
    Если так, то это очень низко!

  14. свящ. Владимир Ольхов:

    «Настаивая на общности и тождестве энергии Святой Троицы, свт. Григорий признает, что в некоторых случаях отдельная Ипостась — Сын или Святой Дух — обозначаются как энергии Отца. Но это обозначение свидетельствует не о тождестве Ипостаси Сына или Духа с энергией Отца, а об обладании Ими всей полнотой Его энергии. Однако энергия не обладает своей собственной Ипостасью, как лишенная самобытного и отдельного существования вне Божественной сущности. Ни одна из энергий не ипостасна (ένυπόστατος), то есть не самоипостасна (αύθυπόστατος), говорит свт. Григорий Палама. Таким образом, Пресвятая Троица, вследствие обладания Ею свойственной Ей энергией, не превращается в четверицу, вопреки некоторым обвинениям оппонентов свт. Григория».
    http://www.krotov.info/libr_min/08_z/ave/rshins_08.htm
    И патриарх в данном случае не называет Св. Духа божественным свойством. Часто в аналогиях святых отцов мы тоже можем встретить выражения, где Св. Дух проявляет Себя как энергия (тепло от солнца, смысл слова, огонь, скрепляющий кирпич, и др.), но это еще не значит, что они действительно представляют себе Третью Ипостась, как безличностную энергию, путая между благодатью и ее Источником. Как выше было сказано, ни одна аналогия в мире не в состоянии в точности описать божественное существо и его (существа) свойства, так как не возможно объять необъятное. Поэтому я уверен, что если и говорил патриарх о Св. Духе, как о божественной энергии, то он ни в коем случае не путал Его с благодатью, иначе была бы упразднена Троица и было бы только две Личности, от которых исходит некая благодать. Но патриарх прямо называет Духа личностью, Богом, обладающим полнотой божества. Если вы все же сомневаетесь, то предлагают этот вопрос уяснить лично у него, так как написано: «Если же согрешит
    против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему;» (Лук.17:3). Вопрос только в том, кто из вас погрешает?

  15. Павел:

    Духа Святого можно назвать энергией, подразумевая тем самым, что Дух связан с действием Божиим. Если в контексте оговорено, что Дух — Ипостась Троицы, то нет здесь ереси. Я думаю, вы пристали к патриарху зря…

  16. Ігор Дзюба:

    Дочого тут контекст, енергія — це взаємодія матерії. Як можна Бога Духа Святого називати енергією?

  17. свящ. Владимир Ольхов

    Именно он в контексте назвал Бога Духа Святого энергией. И этого никто не исправил. Ни в одном тираже книги и даже украинском переводе.

  18. свящ. Владимир Ольхов:

    Друзья, дочитайте до конца. «Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы…”. Разве он просто энергией назвал Святого Духа? Разве это просто ток, бегущий по электропроводу? Нет, он назвал его личностью. Эта личность не разделяет существа Отца (в смысле дробления), так как Бог есть дух и не имеет ни формы, ни материей, поэтому «и не является частицей Бога Отца», но при этом имеет всю полноту Божественной природы, а потому истинный Бог — «включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу». Так где же ересь? Только в том, что он назвал Его энергией? Но не забывайте и о том контексте, в котором это выражение прозвучало.

  19. ПЗ:

    Еретик сознательно противопоставляет себя Церкви, ее учению. А здесь на лицо оговорка. Многие оговариваются. Есть и такие, кто придерживается своего богословского мнения даже если оно осуждено соборами. Главное не в теоретически-формальной православности, а в ном, чтобі человек жизненно не противостоял Церкви и ее учению.

  20. Евгений Аврамчук:

    Согласен с высказавшимися ранее. Кирилл — не богослов, Кирилл — политик.
    Называть его еретиком — многовато будет чести…

  21. Когда патриарх приезжал в Украину, мне показалось что он чей то агент.. Уж очень политические фразы говорил. Может в этом только вся проблема..

  22. Виктор Заславский:

    Глюкнул патриарх… Слабоват в богословских вопросах потому как главная его обязанность — вертикаль власти укреплять. И не надо называть его еретиком — еретичить может думающий богослов или мыслитель. А Кирюша такими тонкостями не увлекается.

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика